Решение по делу № 2-2395/2023 от 23.03.2023

                                  Копия                                                              50RS0№-85

                                                                                              Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

              21 июня 2023 года                                                  <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №», по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора 97к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» на должность медицинской сестры палатной. Согласно п. 3.1 договора, ответчику установлен должностной оклад в размере 14120 руб. 50 коп. Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено повышение должностных окладов с учетом квалификационной категории. В соответствии с порядком и сроками прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, принятие решения о присвоении, либо отказе в присвоении специалисту квалификационной категории производится по итогам квалификационного экзамена открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с учетом высшей квалификационной категории повышен до 24445 руб. Ответчиком было представлено удостоверение № в подтверждение того, что решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ответчику присвоена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, в связи с чем приказом главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к установленный ранее должностной оклад с учетом присвоенной высшей категории 24445 рублей был сохранён. ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Департамент здравоохранения <адрес> с просьбой сообщить, присваивались ли аттестационной комиссией Департамента здравоохранения <адрес> квалификационные категории среднему медицинскому персоналу, указанному в прилагаемом к списку письме, в котором указана в том числе ФИО2 Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура аттестации в аттестационной комиссии Департамента в отношении ФИО2 не проводилась. Приказом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» №-А от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в связи с присвоением высшей квалификационной категории ФИО2 и произведен расчет излишне выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, что составляет 99350 руб. 12 коп. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указала, что ФИО2 аттестацию на присвоение квалификационной категории проходила неоднократно, была осведомлена о процедуре прохождения аттестации для присвоения квалификационной категории, ей было известно о недостоверности сведений, содержащихся в удостоверении, при этом документы были предоставлены с целью повышения должностного оклада. Просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года в сумме 99350,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180,50 руб.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31). Указал, что несмотря на письмо Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что процедура аттестации ФИО2 в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> за период с 2016 г. по 2020 г. якобы не проводилась, ФИО2 прошла аттестацию для получения вышей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», которая была ей присвоена решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. Указал, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Письмо Департамента здравоохранения <адрес> не является подтверждением недобросовестности действий ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о явке. В соответствии с письменным ответом на запрос, заседание аттестационной комиссии Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №к не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован (л.д. 51-55).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании трудового договора 97к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» на должность медицинской сестры палатной Согласно п. 3.1 договора, ответчику установлен должностной оклад в размере 14120 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено повышение должностных окладов с учетом квалификационной категории. В соответствии с порядком и сроками прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, принятие решения о присвоении, либо отказе в присвоении специалисту квалификационной категории производится по итогам квалификационного экзамена открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ответчика с учетом высшей квалификационной категории повышен до 24445 руб. Ответчиком было представлено удостоверение № в подтверждение того, что решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ответчику присвоена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, в связи с чем приказом главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к установленный ранее должностной оклад с учетом присвоенной высшей категории 24445 рублей был сохранён (л.д. 7-8).

ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Департамент здравоохранения <адрес> с просьбой сообщить, присваивались ли аттестационной комиссией Департамента здравоохранения <адрес> квалификационные категории среднему медицинскому персоналу, указанному в прилагаемом к списку письме, в котором указана в том числе ФИО2 Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура аттестации в аттестационной комиссии Департамента в отношении ФИО2 не проводилась (л.д. 10-11).

Приказом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» №-А от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в связи с присвоением высшей квалификационной категории ФИО2 и произведен расчет излишне выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, что составляет 99350 руб. 12 коп. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 14-17).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею заработной платы с учетом высшей квалификационной категории.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 истцу было представлено удостоверение № в подтверждение того, что решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности сестринское дело в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, в связи с чем приказом главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к установленный ранее должностной оклад с учетом присвоенной высшей категории 24445 рублей был сохранён. В то же время, как усматривается из письменных ответов Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заседание аттестационной комиссии Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №к не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован (л.д. 51-55). Таким образом, ответчику было известно о недостоверности сведений, содержащихся в удостоверении №, которое было предоставлено работодателю с целью повышения должностного оклада. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года в сумме 99350 руб. 12 коп., поскольку со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение по предоставлению истцу удостоверения с целью повышения должностного оклада, которое как было установлено в судебном заседании Министерством здравоохранения <адрес> не выдавалось.

Поскольку суд пришёл к такому выводу, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3180,50 руб., поскольку истец, как государственное бюджетное учреждение освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Истец при этом не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3180,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» выплаченную заработную плату за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года в сумме 99350 руб. 12 коп.

    В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины    - отказать.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №)     в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела – 3180 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                            (подпись)                                                               О.А. Уварова