Решение по делу № 5.2-4/2018 от 18.06.2018

К делу № 5.2-4 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской «30» июля 2018 года

    РњРѕСЃС‚РѕРІСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РЎРµР»СЋРґРµРµРІРѕР№ Рћ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                                 РЁСѓР»СЊРіРёРЅРѕР№ Рќ.Рќ.,

с участием государственного обвинителя

помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Мостовского района            РљСѓС†РµРЅРєРѕ Рђ.Рђ.,

защитника                                    РџР»СѓРіРёРЅР° Р’.И.,

представившего удостоверение № 905 и ордер № 075888,

потерпевшей                                <РЎ.Р•.Рќ.>

ее представителя                                 <Рџ.Рђ.Рђ.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плугина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 28.05.2018, которым

    Р›СѓРєСЊСЏРЅРѕРІР° Елена Васильевна, <личные данные>, ранее РЅРµ судимая,

    РѕСЃСѓР¶РґРµРЅР° РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рє обязательным работам РЅР° СЃСЂРѕРє 200 часов,

У С Т А Н О В И Л :

    РџРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 262 Мостовского района Краснодарского края РѕС‚ 28.05.2018 Лукьянова Р•.Р’. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством РІ отношении <РЎ.Р•.Рќ.> РїСЂРё наличии оснований опасаться осуществления этой СѓРіСЂРѕР·С‹. Преступление совершено 05.12.2017 РІ период времени СЃ 12-50 часов РґРѕ 13-20 часов РІ районе домовладения в„– <номер> РїРѕ СѓР».<адрес> РїСЂРё следующих обстоятельствах. Лукьянова Р•.Р’. увидела стоящую РЅР° автодороге <РЎ.Р•.Рќ.>., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Сѓ нее РІРѕР·РЅРёРє умысел, направленный РЅР° СѓРіСЂРѕР·Сѓ убийством РІ отношении последней, реализуя который Рё осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий Рё желая РёС… наступления, Лукьянова Р•.Р’. совершила наезд РЅР° стоящую РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ <РЎ.Р•.Рќ.>., после чего продолжила движение СЃ периодическим остановками СЃ находящейся РЅР° капоте <РЎ.Р•.Рќ.>. РЈРіСЂРѕР·Сѓ убийством, выраженную действиями Лукьянововй Р•.Р’., потерпевшая <РЎ.Р•.Рќ.> восприняла реально Рё опасалась ее осуществления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Плугин В.И., оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что доказательств того, что Лукьянова Е.В. высказывала угрозу убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью в отношении <С.Е.Н.> стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств того, что Лукьянова Е.Н. имела умысел на совершение инкриминируемого ей деяния. Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что потерпевшая <С.Е.Н.> и свидетель <С.Е.Н.> дали показания о том, что Лукьянова Е.В. не высказывала слов угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в отношении <С.Е.Н.>., остановившей автомобиль Пежо под управлением Лукьяновой Е.В. и запрыгнувшей на капот данного автомобиля. Потерпевшая и свидетель показали, что с Лукьяновой Е.В. до 05.12.2017 практически не знакомы и никогда с ней не общались, вследствие чего никакой неприязни у них с Лукьяновой Е.В. быть не может. Суд проигнорировал то обстоятельство, что Лукьяновой Е.В. угроза убийством или причинением вреда здоровью в отношении <С.Е.Н.> не высказывалась. Судом проигнорировано то, что без высказывания угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью осуществление каких-либо противоправных действий должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ. Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что показания потерпевшей <С.Е.Н.> свидетеля <С.Е.В.> и <Г.Н.А.> непоследовательны и разнятся между собой. Сама <С.Е.Н.> утверждала, что стояла на обочине и не нее наехал автомобиль Пежо, а свидетель <Г.Н.А.> дала показания, что <С.Е.Н.> находилась перед автомобилем, стоявшим в проулке. Суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что <С.Е.Н.>., не обладая юридическими познаниями, придумала версию из чувства мести в отношении супруги <Л.Ю.А.>., который имеет финансовую задолженность перед ней. Суд, проявляя односторонность при рассмотрении дела, несмотря на наличие фактических и противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.Просит приговор мирового судьи отменить, а Лукьянову Е.В. оправдать.

В судебном заседании Лукьянова Е.В. в инкриминируемом ей преступлении виновной себя не признала, при этом пояснила, что она не имела намерений ни наезжать, ни давить <С.Е.Н.>., в связи с чем считает, что осуждена незаконно, поддерживает апелляционную жалобу защитника и просит ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор законным, справедливым и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Лукьяновой Е.В. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденной о том, что она не высказывала слова угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес <С.Е.Н.>., были известны мировому судье при рассмотрении дела и судья, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.

Из показаний потерпевшей <С.Е.Н.>.и свидетеля <С.Е.В.> следует, что Лукьянова Е.В., управляя автомобилем Пежо, направила автомобиль на <С.Е.Н.>., стоявшую на обочине и начала ее давить, от чего <С.Е.Н.> оказалась на капоте машины, после чего машина выехала на дорогу. Как пояснили потерпевшая и указанный свидетель, Лукьянова Е.В. была агрессивно настроена, продолжала движение с потерпевшей на капоте автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем потерпевшая опасалась за свою жизнь. При этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе предшествующих происшествию, связанных с совершением действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга с супруга Лукьяновой Е.В. в пользу потерпевшей, в приговоре дана верная оценка осуществленным осужденной действиям в отношении потерпевшей.Мировой судья справедливо отметил, что угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно вслух словесно.По смыслу уголовного закона это понятие (угроза убийством) включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица.

Суд считает, что мировой судья, допросив потерпевшую <С.Е.Н.> свидетелей <С.Е.Н.> <Г.Н.А.> <Ч.Е.В.>., <С.С.С.> <Л.Ю.А.> пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оправдания Лукьяновой Е.В. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в полном объеме приведены в приговоре и нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам и положил их в основу приговора. Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденной нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 262 Мостовского района Краснодарского края РѕС‚ 28.05.2018 РІ отношении Лукьяновой Елены Васильевны - оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу защитника Плугина Р’.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ Мостовского районного СЃСѓРґР°            Рћ.Р“. Селюдеева