Решение по делу № 2а-3095/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-3095/2020 50RS0039-01-2020-003714-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П. Е. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в следующем: в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с <дата>. по <дата>.; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата>. по <дата>.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата>. по <дата>.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках ИП в период с <дата>. по <дата>.

В обоснование административного иска указано, что в Раменский РОСП <дата>. предъявлен для исполнения исполнительный документ <номер>, выданный <дата>. мировым судьей судебного участка №213 Раменского района МО о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Окунева С.Е. <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Шелгунова П.Е., бездействие которого, по мнению истца, заключается в том, что в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и не приняты меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ СПИ до настоящего времени не вынесено. Также полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ Шелгунов П.Е. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил их права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Жалоба на бездействие СПИ Шелгунова П.Е. ранее не подавалось.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный <дата>., своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России Шелгунов П.Е., извещенный <дата>., в судебное заседание не явился, представил копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, извещенный <дата>., своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Окунев С.Е. в судебное заседание также не явился. Направленное в его адрес извещение суда заказным письмом с уведомление, почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела по существу, так как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа <номер> от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №213 Раменского района Московской области, в отношении должника Окунева С.Е. о взыскании в пользу взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитным платежам 27 697,72 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата>. видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в Раменский РОСП УФССП РФ <дата>., а в день возбуждения исполнительного производства (<дата>.) СПИ ФИО1 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Повторно СПИ ФИО1 вышеуказанные запросы направлены в те же учреждения <дата>., <дата>., а также <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Аналогичные запросы произведены СПИ Шелгуновым П.Е. <дата>., <дата>, <дата>., <дата>. и <дата>..

Из сведений об ответах на запросы по исполнительному производству (МВВ) видно, что из ПФР, АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России- подразделения ГИБДД, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай-Банк» ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФНС России, АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк» ПАО «Почта Банк» ПАО «ПАО «Банк Зенит», ПАО «Прио-Внешторгбанк» ОАО АКБ «Абсолют Банк» АО «Райффайзенбанк», АО «Росслеьхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АК «РОССИЯ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» и других банков за период с от <дата>. по <дата>. поступили сведения об отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника Окунева С.Е..

По сведениям Пенсионного фонда должник официально нигде не работает. В ФНС никаких сведений не имеется.

<дата>. СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгуновым П.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно- невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е. от <дата>. производство по исполнительному производству окончено, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств. По состоянию на <дата>. задолженность по исполнительному производству не погашена, взыскание по исполнительному документу не производилось, в связи с отсутствием сведений об имуществе и денежных средств должника.

Таким образом, СПИ Раменского РОСП УФССР России по МО по заявлению представителя взыскателя <дата>. было возбуждено исполнительное производство, но <дата>. окончено в связи с невозможностью исполнения по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что возбудив исполнительное производство, СПИ совершил действия по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

Законодательство об исполнительном производстве не определяет, какие именно исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, включаются в содержание розыска, не проводит границы между действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по выявлению местонахождения должника и (или) его имущества, и действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по розыску в ходе ведения розыскного дела.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, выезд на возможное местонахождение должника или его имущества и т.д., что по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится только по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может проверить лишь наличие имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, и наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства, находящиеся на известных счетах.

Указанное позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно совершать все действия по розыску в ходе исполнительного производства, в том числе и без заведения розыскного дела, что и сделано в данном случае.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ссылка административного истца о нарушении административным ответчиком ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», а именно, не исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, являются не обоснованными, так как противоречит содержанию материалов исполнительного производства, СПИ принимались меры как по розыску местонахождения должника, так и его имущества.

В соответствии с ч.1 ч.8. ст.36 Ф3 №229 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что трехлетний срок исполнения исполнительного документа в настоящее время не истек, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, инициировав действия СПИ по направлению повторных запросов и сбору информации, так как выявление местонахождения должника и его имущества может осуществляться не только по инициативе СПИ, но и посредством получения информации от взыскателя.

Несмотря на то, что должник по месту постоянной регистрации и жительства отсутствует, а взыскатель не имеет информации о фактическом его местонахождении, действия СПИ судом не могут быть оценены как незаконное бездействие.

Направление же административными ответчиками постановлений о ходе исполнительного производства по адресам места регистрации взыскателя, имеющимся в исполнительном документе, а не по месту нахождения его юриста, не является нарушением прав взыскателя.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата>. и об окончании и возвращении исполнительного документа от <дата>., как это следует из материалов исполнительного производства, направлялись взыскателю по двум адресам: <адрес> и в <адрес>, данные адреса не совпадают с почтовым адресом представителя административного истца ФИО2 (<адрес>А).

Кроме того, информация о ходе исполнительного производства административный истец имел возможность получить на сайте ФССР России, куда у истца имеется доступ через личный кабинет, что фактически административным истцом и не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженные в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с <дата>. по <дата>.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата>. по <дата>.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата>. по <дата>.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата>. по <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.05.2020г.