Решение по делу № 2-6019/2017 от 12.09.2017

Дело №2-6019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России к Поцелуеву Е.А., Лисовец С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Поцелуева Е.А., Лисовец С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 600 руб. 69 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. 01 коп.

Требования мотивировал тем, что 09.07.2014 между Банком и Поцелуевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 862 000 руб. на срок 60 мас., под 19,80% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Лисовец С.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 777 600 руб. 69 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка Франк Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисовец С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что только Поцелуев Е.А. должен платить кредит.

Ответчик Поцелуев Е.А.в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиками направленную в их адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, а они считаются надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поцелуевым Е.А. был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 862 000 руб., сроком на 60 мес., под 19,80% годовых, а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 22 741 руб. 91 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Поцелуеву Е.А. кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и Поцелуевым Е.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Поцелуевым Е.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Лисовец С.Е.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 договоре поручительства, согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Поцелуевым Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика не прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Поцелуевым Е.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Лисовец С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. данными дополнительным соглашениями была проведена реструктуризация задолженности, также продлен срок исполнения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам реструктуризации задолженности был составлен новый график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить аннуитетный платеж в размере 20 019 руб. 72 коп.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Лисовец С.Н. по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиком Поцелуевым Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Поцелуев Е.А. надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит с 09.08.2017.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 600 руб. 69 коп., из которой 625 630 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 122 127 руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 842 руб. 15 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

В материалы дела истцом предоставлены требования от 04.07.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее 03.08.2017 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 680 432 руб. 55 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на 30.06.2017). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Поцелуева Е.А., Лисовец С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 600 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 976 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №584439 от 04.09.2017.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поцелуева Е.А., Лисовец С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 600 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 10 976 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.10.2017.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая