Решение по делу № 4А-1054/2017 от 28.09.2017

Дело № 4а-1054/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      17 ноября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шевлякова С. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которыми

Шевляков С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шевляков С.В. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края в направлении <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Шевлякова С.В. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шевлякова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шевляков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, с 2014 года страдает сахарным диабетом, в связи с чем на показания алкотектора могли повлиять нарушение рациона питания или несвоевременное употребление лекарственных средств; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, несмотря на то, что он оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; резкое изменение окраски кожных покровов лица было вызвано ухудшением состояния здоровья в момент составления процессуальных документов; судьями не дана оценка выписке из истории болезни, необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта влияния его болезни на результат исследования выдыхаемого воздуха; судьями нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Шевляковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шевляковым С.В. воздухе составила 0,918 мг/л (л.д.4-5); рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта указанного средства измерения (л.д.46-49, 54-81), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (л.д.90-91), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Шевляков С.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевлякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждение заявителя о том, что алкогольные напитки он не употреблял, опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на показания технического средства измерения могли повлиять нарушение рациона питания или несвоевременное употребление лекарственных средств Шевляковым С.В., страдающим сахарным диабетом, подлежит отклонению.

Освидетельствование Шевлякова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с помощью технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.

Указание заявителя на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, подлежит отклонению, поскольку основания для направления на такое освидетельствование отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства о проведении экспертизы с целью установления факта влияния болезни на показания алкотектора мировым судьей оставлены без удовлетворения необоснованно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Шевлякова С.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала.

Довод заявителя о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано состоянием здоровья, несостоятелен, так как наличие вышеуказанного признака у водителя транспортного средства является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шевлякова С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 20 июля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шевлякова С. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков