Решение по делу № 2-2159/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2159/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вострикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Востриков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве от ..... квартиру общей площадью ..... Оплата по договору произведена в полном объеме. ..... между истцом и ООО «Финансгруп» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в результате которого ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение площадью ..... вносятся дольщиком за счет собственных средств, ..... вносятся за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России», ..... являются неустойкой застройщика за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, указанная сумма является окончательной и подлежит зачету дольщику в счет изменения цены договора и компенсирует все затраты дольщика, связанные с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве .....

Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.08.2018, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 485 792 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Востриков С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ....., заключенному между ООО «Финансгруп» и Востриковым С.А., ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства ..... квартиру общей площадью ..... предварительный номер квартиры ..... в многоквартирном жилом доме, находящемся в г. Северодвинске (квартал 084) на земельном участке с кадастровым номером ..... по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка. Цена договора определена в сумме ..... Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2015 (л.д. 7-17).

Соглашением 14.02.2017 между застройщиком и участником долевого строительства в договор участия в долевом строительстве от 09.09.2017 № 036 внесены изменения в части предмета договора, цены, порядка расчетов и сроков передачи объекта долевого строительства.

Исходя из соглашения ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью ..... предварительный номер квартиры ..... расположенную на ..... в строительных осях ..... в многоквартирном жилом доме, находящемся в г. Северодвинске (квартал 084) на земельном участке с кадастровым номером ..... по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка. Цена договора определена в сумме ..... из которых ..... вносятся дольщиком за счет собственных средств, ...... вносятся за счет кредита, предоставляемого ..... являются неустойкой застройщика за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, указанная сумма является окончательной и подлежит зачету дольщику в счет изменения цены договора и компенсирует все затраты дольщика, связанные с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве ...... Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.06.2017 (л.д. 18-24).

Стороной ответчика факт передачи объекта долевого строительства истцу ..... по акту приема-передачи квартиры не оспаривался.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2017 года) при условии полной оплаты инвестируемой площади, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.07.2017.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Фактически обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства было исполнено ответчиком 02.08.2018.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 485 792 руб. 75 коп.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний день срока исполнения обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, при расчете неустойки истцом применена правильная ставка, расчет истца судом проверен, расчет соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, в связи с чем суд с ним соглашается.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из первоначальной цены договора, поскольку стороны своим дополнительным соглашением от ..... изменили условия договора участия в долевом строительстве в данной части, установив новую цену договора в размере ..... тогда как неустойка в силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисляется от цены договора.

Кроме того, спорная неустойка, как следует из материалов дела, начислена за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного в дополнительном соглашении от ..... а не изначально указанной в договоре квартиры № 35.

То обстоятельство, что при изменении условий договора участия в долевом строительстве стороны договорились зачесть в счет оплаты новой цены договора (стоимости нового объекта долевого строительства) неустойку, добровольно определенную застройщиком за нарушение ранее установленного срока передачи участнику долевого строительства первоначального объекта долевого строительства (квартиры .....), правового значения для настоящего спора не имеет.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 стороны изменили существенные условия договора участия в долевом строительстве от 09.09.2015, а именно условия об объекте долевого строительства, сроке его передачи участнику долевого строительства, цене договора, указанные в качестве таковых в ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, прежнее обязательство застройщика по передаче истцу не позднее ..... квартиры ..... прекратилось, а взамен него возникло новое обязательство по передаче истцу в срок не позднее ..... которое обеспечено законной неустойкой, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При данных обстоятельствах вопреки мнению представителя ответчика начисления неустойки на сумму ранее начисленной неустойки не происходит.

Ссылка ответчика на п. 5.1 дополнительного соглашения от ..... о том, что указанная в нем сумма неустойки является окончательной, судом отклоняется как противоречащая п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». То толкование данного условия дополнительного соглашения, которое приведено ответчиком в обоснование своих возражений, фактически означает заранее обещанный потребителем отказ от защиты установленными законом способами своих прав в случае их нарушения в будущем, что недопустимо.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, определенный истцом к взысканию размер неустойки составляет ..... то есть более ..... стоимости объекта долевого строительства.

При этом объяснениями сторон подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 02.08.2018, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 01.08.2018. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 335 792 руб. 75 коп (785 792,75 – 150000) суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 75 500 руб. ((150000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит. При этом суд принимает во внимание, в частности, что истцом до обращения в суд предпринимались меры к разрешению данного спора посредством обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 26 – 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вострикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Вострикова С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб., всего взыскать 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Вострикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 335 792 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.