Решение по делу № 33-2073/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2073/2024

Судья: Дьякова С.А. (2-75/2024)

УИД 68RS0001-01-2022-006111-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                         Ивойловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 г. частную жалобу представителя администрации города Тамбова Кулеминой Валерии Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2024 года,

                                        у с т а н о в и л а :

    Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.01.2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

     С администрации г.Тамбова в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ***, в размере 90 065 рублей 65 копеек за счет выморочного имущества после смерти Стегачева Сергея Андреевича, *** года рождения, умершего ***, в виде гаража ***б, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку указанный выше объект недвижимости, за счет которого возможно погасить образовавшуюся сумму задолженности, не принят в состав муниципальной собственности городского округа – город Тамбов.

Просит разъяснить способ исполнения решения суда от 18.01.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления администрации г.Тамбова о разъяснении решения суда от 18.01.2024 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществу в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации г.Тамбова, Стегачеву Дмитрию Сергеевичу, Стегачеву Роману Сергеевичу, Стегачевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, после смерти Стегачева Сергея Андреевича – отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель администрации города Тамбова Кулемина В.А. обратилась с частной жалобой на него, просил определение судьи - отменить.

Автор жалобы указал, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда судья сослался на наличие постановления администрации г.Тамбова от 26.09.2008 г. №7333 «Об утверждении порядка взаимодействия при принятии в муниципальную собственность выморочного имущества», которым предусмотрена организация работы по оформлению права собственности на выморочное имущество.

Однако, обращает внимание на то, что в указанном Порядке отсутствуют положения, предусматривающие мероприятия по реализации оформленного в муниципальную собственность выморочного имущества и возможность погашения кредитных обязательств за счет такого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда судья первой инстанции указал, что администрация г.Тамбова не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о неясности решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения изложена полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Тамбова Кулеминой Валерии Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий