Решение от 02.06.2022 по делу № 2-309/2022 (2-6278/2021;) от 26.05.2021

Дело №2-309/22                                           02 июня 2022 года

     78RS0014-01-2021-005607-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2900000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244390 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23922 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил через банковскую карточку ПАО «СБЕРБАНК» на банковскую карточку ответчика денежные средства на общую сумму 2900000 руб. следующими платежными перечислениями: Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; данные денежные средства были перечислены без составления какого- либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Данное требование осталось без ответа, тем самым послужило основанием для обращения данного искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.\

ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также ссылаясь на то, что истребуемые истцом денежные средства была переведены в связи с исполнением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила через банковскую карточку ПАО «СБЕРБАНК» на банковскую карточку ФИО2 денежные средства на общую сумму 2900000 руб. следующими платежными перечислениями: Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

    Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ), установив, что при подтвержденном факте перечисления денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2900000 руб.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244390 руб.

Доводы ФИО2 о том, что между ответчиком и отцом истицы-ФИО4 существовали договорные отношения, в соответствии с которыми по просьбе отца истцы ФИО1 перечислила денежные средства со своего расчетного счета на счет ФИО2 в соответствии с договором оказания услуг для ФИО4, были предметом исследования суда (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 244390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24363 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░-    ░░░░░░░ ░.░.