Решение от 18.02.2022 по делу № 2-2/2022 (2-392/2021; 2-5084/2020;) от 15.07.2020

    Дело №2-2/2022 (2-392/2021; 2-5084/2020;)                          18 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Килиной А.И.

с участием:

Представителя истца: Румянцева Надежда Юрьевна, удостоверение №9730, действует по ордеру А 1916896 от 4 октября 2021 г.;

Представитель истца: Соболева Марина Владимировна, удостоверение №5224, действует по ордеру.

Ответчика: Вилейто Мечислав Адольфович, <дата> года рождения, паспорт <...> года,

Представителя ответчика Вилейто Мичеслав Адольфович: Елисеев Антон Павлович, <дата> года рождения, паспорт <...> Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности от 20 июля 2021 года сроком на 3 года, на бланке 78 АВ 0475723,

Представителя ответчика Королевой А.Ю.: Цибизов Александр Юрьевич, удостоверение №5265, выдан ГУ Минюста Российской Федерации, действует по ордеру,

Представитель 3-их лица нотариуса Кузьминой (Андреевой) О.О., нотариуса Бурчалкина М.А.: Натурин Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, паспорт <№>, действует по доверенности 78 АВ 1196757 от 8 декабря 2021 года сроком на 5 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркиновой Субхины Фирузовны к Вилейто Мичеславу Адольфовичу, Королевой Анастасии Юрьевны о признании договора недействительным, прекратить право собственности на квартиру,

установил:

Тишко М.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вилейто М.А., Королевой А.Ю. о признании договора недействительным, прекратить право собственности на квартиру.

В связи со смертью Тишко М.А., определением суда от 4 октября 2021 года произведена замена истца на Эркинову С.Ф., которая уточнив требования иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 3 июля 2017 года между Тишко М.А., Тишко Р.О. с Королевой А.Ю., удостоверенный Андреевой О.О., ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л. на бланке № 78АБ 2895705, зарегистрированного в реестре за № 2-2151.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Вилейто М.А. квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый номер <№>

3. Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Вилейто М.А. на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый номер <№>;

4. Признать за Эркиновой С.Ф. <дата> г.р., под женский, место рождения гор. <...>, паспорт <...> г., зарегистрированной по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый номе <№>.

Обосновывая требования иска, ссылалась на, что спорная квартира выбыла из владения Тишко и ее супруга в результате недобросовестных действий Королевой А.Ю., которые приговором суда квалифицированные как мошеннические. Также Королевой А.Ю. совершены действия по дальнейшему отчуждению приобретенного имущества, путем его продажи Вилейто М.А. Поскольку первоначальная сделка была признана приговором суда незаконной, истец полагает, что квартира, выбывшая из собственности в результате противоправных действий подлежит изъятию у третьих лиц и возвращению прав собственности истцу.

После перерыва, в судебное заседание не явились: истец - Эркинова С.Ф., ответчик: Королева А.Ю., третьи лица - Фомин А.А., администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Фомина Е.П., Чернов Д.А., Зотько Т.Е., Корулина М.В., нотариус Бурчалкин М.Л., нотариус Кузьмина О.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец, ответчик – Королева А.Ю., третьи лица - нотариус Бурчалкин М.Л., нотариус Кузьмина О.О. представление своих интересов доверили представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между Тишко Р.О., Тишко М.А. и Королевой А.Ю. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый номер <№>

На основании названного договора, 12 июля 2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход прав собственности на названное имущество.

23 января 2018 года договор купли-продажи названного жилого помещения заключен между Королевой А.Ю. и Вилейто М.А., переход права собственности зарегистрирован 25 января 2018 года.

15 июня 2018 года Тишко Р.О. скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 12 марта 2019 года Тишко М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №11902400021000009

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу №1-359/2020 действия Королевой А.Ю. в отношении Тишко Р.О. и Тишко М.О. в период с 1 мая 2017 года по 12 июля 2017 года квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой, в особо крупном размере и повлекшее нарушение прав гражданина на жилое помещение; Королева А.Ю. признана виновной с назначением ей наказания, в названной части в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доводы Королевой А.Ю., что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое проводится по заявлению подсудимых, при согласии потерпевшей стороны, в связи с чем исследование и оценка доказательств судом не проводились и вынесенный приговор не должен иметь значения, суд учитывает, что приговор вступил в законную силу, вина Королевой А.Ю. им установлена, более того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядку свою вину Королева А.Ю. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, Королевой А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием Тишко Р.О. и Тишко М.А., совершила хищение путем мошенничества принадлежащей последним квартиры.

Данное обстоятельство, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая доводы Королевой А.Б., что стоимость квартиры в полном объеме была компенсирована Тишко М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принимает во внимание, что из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-359/2020 следует, что материальный ущерб компенсирован иным потерпевшим, в то время за Тишко М.А признано право обращения в сад в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что названное обстоятельство не может повлиять на существо заявленных требований и может быть оценено в случае инициирования самостоятельного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 того же постановления указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения подлежали учету в настоящем деле, принимая во внимание, что договорные отношения между Тишко М.А. и последним приобретателем квартиры Вилейто М.А. отсутствовали, а требование о восстановлении права собственности на квартиру истец и ее правопреемник связывают с недействительностью первоначальной сделки по ее отчуждению.

То обстоятельство, что признание недействительной сделки по отчуждению имущества может в случае отсутствия соответствующего фактического волеизъявления лица, совершившего сделку, влечь истребование отчужденного имущества в том числе у добросовестного приобретателя, подтверждается правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 5-КГ15-83, от 29 сентября 2015 года N 2-КГ15-14, от 29 ноября 2016 года N 78-КГ16-61, от 3 апреля 2018 года N 2-КГ18-1 и других определениях по аналогичным делам.

Оценивая доводы Вилейто М.А., что он не знал и не мог знать о мошеннических действиях со стороны Королевой А.Ю. и является добросовестным приобретателем в подтверждение чего, даже обратился в ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания», которая подготовила отчет по предстоящей сделке, суд учитывает, что в том числе представленный отчет в качестве заключения о рисках содержит сведения, что право собственности за королевой зарегистрировано менее 3 лет назад, в связи с чем сохраняется возможность оспорить сделку в срок до 3 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент приобретения Вилейто М.А. спорной квартиры, в выписки ЕГРН содержались сведения о регистрации перехода прав собственности на Королеву А.Ю. всего около 6 месяцев назад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества Виейто М.А. не проявил необходимой осмотрительности и осторожности и не обратил внимания на короткий срок нахождения спорного имущества у Королевой А.Ю., что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в пунктов 34, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, суд приходит к верному выводу, что при таких обстоятельствах, истец вправе истребовать спорную квартиру из владения ответчика Вилейто М.А. которому спорная квартира принадлежит в настоящее время.

При этом суд учитывает, что 31 декабря 2020 года Тишко М.А. скончалась, в права наследования, на основании завещания и свидетельства о вступлении в прав наследования вступила Эркинова С.Ф., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ 03.07.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 78░░ 2895705, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 2-2151

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.