Решение по делу № 11-496/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря    2019 года                                                                   г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суд г. Воронежа Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.05. 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Селиванову Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Селиванову Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota г/н (№) под управлением Селиванова Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по полису XXX (№), и Lexus г/н (№) под управлением Кузнецова Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ (№).

Селиванов Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие вину Кузнецова Е.Н. в ДТП. Ответчику 24.04.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 29479,38 рублей. Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года Селиванов Д.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент страховой выплаты САО «ВСК» данными сведениями не располагало.

Поскольку вина водителей в ДТП обоюдная, страховые выплаты должны производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14739,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.05.2019 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Селиванова Дмитрия Петровича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 14739,69 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,59 рублей, а всего взыскано 15329 рублей 28 копеек (л.д. 83-85).

Настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Селиванов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.05.2019 года отменить полностью и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota г/н (№) под управлением Селиванова Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по полису XXX (№) (л.д. 19), и Lexus г/н (№) под управлением Кузнецова Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ (№).

Селиванов Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23), представив документы, подтверждающие вину Кузнецова Е.Н. в ДТП (л.д. 28-31). Ответчику 24.04.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 29479,38 рублей (л.д. 24-25).

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 г. Селиванов Д.П. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая решении об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств вины водителей в ДТП, в том числе и Селиванова Д.П.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено постановление (№) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Селиванова Д.П. от 30.03.2018 г., без отметки о вступлении в законную силу.

При этом Селиванов Д.П. указывает на наличие решения Левобережного районного суда от 25.12.2018 г. согласно которого, постановление (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 30.03.2018 г. в отношении Селиванова Д.П., отменено.

          С учетом заявленных исковых требований установлению подлежало обстоятельство установления вины водителей в ДТП, при указанных обстоятельствах суду необходимо было предложить стороне истца предоставить сведения о вступлении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в законную силу, в связи с чем, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.05.2019 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Селиванову Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья             подпись                                       Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь