Решение по делу № 2-1926/2020 от 13.04.2020

К делу № 2-1926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора г. Майкопа в интересах Маркелова Н.В. к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Майкопа проведена проверка по коллективному обращению, в том числе осужденного Маркелова Н.В. В результате проверки установлено, что Маркелов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Амралиева М.В. в должности подсобный рабочий, задолженность по заработной плате перед ним согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 227 рублей 29 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ИП Амралиева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Маркелова Н.В. составляет: за сентябрь 2019 года - 6 959,26 руб., за октябрь 2019 года - 3 625,93 руб., за ноябрь 2019 года - 3 642,10 руб. Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, составляет 491, 027 руб. + 205,64 руб. + 152,259 руб. = 849 руб. Просит суд взыскать с ИП Амралиева М.В. (в пользу Маркелова Н.В. задолженность в размере 14 227 рублей 29 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 849 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, дала пояснения согласно описательной части решения и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не направила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Маркелова Н.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд, п. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению, в том числе осужденного Маркелова Н.В. В результате проверки установлено, что Маркелова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Амралиева М.В. в должности подсобный рабочий, задолженность по заработной плате перед ним согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 227 рублей 29 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ИП Амралиева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Маркелова Н.В. составляет за сентябрь 2019 года - 6 959,26 руб., за октябрь 2019 года - 3 625,93 руб., за ноябрь 2019 года - 3 642,10 руб. Доказательств осуществления ответчиком с Маркелова Н.В. окончательного расчета ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате в размере 14227 рублей 29 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,00 (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25 (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50 (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 7 (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 849 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Майкопа в интересах Маркелова Н.В. к ИП Амралиевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации удовлетворить.

Взыскать с ИП Амралиевой М.В. в пользу Маркелова Н.В. задолженность в размере 14 227 рублей 29 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 849 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                     подпись                         П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002784-13

Подлинник находится в материалах дела № 2-1926/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея