Решение по делу № 2-666/2016 от 03.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртова К.М. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуртов К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту решения – ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 278 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых. В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Идеальное Лето» содержится условие, согласно которому истец своей подписью дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в том числе суммы комиссии за услугу «Участие в программе страховой зашиты». До принятия банком решения о заключении с истцом данного договора и предоставлении кредита истцу было предложено подписать заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Согласно данному заявлению, банк (страхователь) включил истца в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «КАРДИФ», и списал со счета истца денежные средства в сумме 72 000 руб. Списанные в указанном размере денежные средства являлись комиссией за услугу «Участие в программе страховой защиты». Истец полагает данный кредитный договор недействительной сделкой в части, поскольку она заключена с нарушением требований закона. 03.12.2015 г. истец обратился с письменными претензиями к ответчику и ООО СК «КАРДИФ» с просьбой об исключении его из перечня застрахованных лиц по договору комплексного страхования, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «КАРДИФ»; об исключении из п. 18 кредитного договора условия, согласно которому истец своей подписью дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств за услугу «Участие в программе страховой зашиты» в сумме 72 000 руб.; о возврате списанных с его счета денежных средств в указанной сумме. ПAO «Лето Банк» на претензию истца не ответило, ООО СК «КАРДИФ» в удовлетворении требований истца отказало. Истец считает, что при заключении кредитного договора имели место грубые нарушении норм действующего законодательства. Кредитный договор в соответствии с ч. ч.1 и 2 cт. 428 ГК РФ является договором присоединения, при этом, истец будучи лишенным возможности участвовать в определении условий договора, не имел возможности отказаться, в том числе, от условия о подключении к программе страховой защиты и списания со счета истца денежных средств. При заключении кредитного договора истцу были фактически навязаны дополнительная услуга по личному страхованию и конкретная страховая компания, что поставило истца в невыгодное положение, чем были нарушены требования cт. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ кредитный договор № является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий подключения к программе страховой защиты, а также в части списания со счета истца денежных средств в сумме 72 000 руб. В связи с тем, что ответчик осуществлял неправомерное удержание денежных средств истца в сумме 72 000 руб. в течение 150 календарных дней (с 27.08.2015г. по 23.01.2016 г.), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 руб. По мимо этого, в период удержания (с 27.08.2015 по 23.01.2016) ответчиком денежных средств истца в сумме 72 000 руб., указанная сумма периодически обесценивалась в связи с инфляцией, что повлекло для истца частичную утрату его имущества (реальный ущерб). Таким образом, сумма инфляции с учетом индекса потребительских цен за указанный период составила 2110, 71 руб. Также с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 36000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного Хуртов К.М. просил суд признать кредитный договор № oт 27.08.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой в части условия о подключении истца к программе страховой защиты и списания со счета истца денежных средств в сумме 72 000 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО «Лето Банк» в свою пользу 72 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 руб., инфляционные убытки в размере 2110, 71 руб., штраф в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Хуртов К.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», представители третьих лиц ЦБ РФ и ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.08.2015 г. между Хуртовым К.М. и ПАО «Лето Банк», заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10). Указанный договор заключен в оферно-акцептной форме путем присоединения заемщиком к условиям кредитования, предлагаемым банком.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Хуртову К.М. потребительский кредит в сумме 278 000 руб. сроком до 27.08.2020 г. Процентная ставка по кредиту составляет 29, 90 % годовых (полная стоимость кредита). Для обслуживания кредита истцу был открыт счет №

Подпунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Идеальное лето» предусмотрено предоставление клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком).

Из представленного суду заявления Хуртова К.М. от 27.08.2015г. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.11) следует, что банк оказывает клиенту Услугу «Подключение к программе страховой защиты» и клиент выражает согласие банку на включение его в перечень застрахованных лиц к договору комплексного страхования, заключенному между банком и ООО СК «КАРДИФ». Также в пунктах 8, 9 заявления об оказании услуги (л.д. 11) предусмотрена обязанность клиента уплатить банку комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 72000 руб. и право банка списать указанную сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по счету Хуртова К.М. за период с 27.08.2015 г. по 27.08.2016 г. (л.д. 23) следует, что 27.08.2015 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 72 000 руб. в счет уплаты клиентом при подключении к договору коллективного страхования.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд считает, что предусмотренная Соглашением услуга по подключению к программе страховой защиты (л.д. 11), не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ПАО «Лето Банк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования и сама услуга по подключению к Программе страховой защиты значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Хуртову К.М. ответчиком был предоставлен потребительский кредит с предложением за отдельную плату дополнительной услуги (страхование жизни и здоровья), однако при заключении кредитного договора о потребительском кредите ПАО «Лето Банк» не были соблюдены условия, указанные в п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», что является нарушением прав заемщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условие о взимании комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты в сумме 72000 руб., содержащееся в Соглашении от 27.08.2015г., а также условие об уплате комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», содержащееся в п.п. 18 раздела 2 кредитного договора, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ничтожными).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части условия о подключении истца к программе страховой защиты и списания со счета истца денежных средств в сумме 72 000 руб.

Поскольку условие кредитного договора об уплате стоимости услуги за подключение к программе страховой защиты признано судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06. 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 72 000 руб. были списаны ответчиком со счета истца, то есть получены банком в соответствии с условиями кредитного договора (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Идеальное лето), которые не являлись ничтожными, указанные денежные средства находились в пользовании банка правомерно. Так как оспариваемые истцом условия кредитного договора являлись оспоримыми и были признаны недействительными только в результате настоящего гражданского дела судом, следовательно, законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 г. по 23.01.2015 г. не имеется. Поэтому в удовлетворении требования Хуртова К.М. о взыскании с ПАО «Лето Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 руб. суд отказывает.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании инфляционных убытков в размере 2110,71 руб. Кроме того, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на свободный выбор той услуги, на которую он рассчитывал при заключении договора. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возврате суммы уплаченной комиссии, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 36250 руб. (72000 + 500) : 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание комиссии и процентов) и неимущественного характера (о признании условий кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2 360 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуртова К.М. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 27 августа 2015 года, обязывающее Хуртова К.М. оплатить комиссию за подключение к программе страховой защиты и условие Соглашения от 27 августа 2015года о взимании с Хуртова К.М. комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты, недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Хуртова К.М. сумму комиссии в размере 72 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 36 250 руб. 00 коп., всего взыскать 109 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 960руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.