Решение по делу № 8Г-33207/2021 [88-4746/2022 - (88-35535/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-35535/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-4417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                               Установила:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, просив взыскать с ФИО1, предусмотренные договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции по п. 7.2.5 в размере 72 800 рублей, п. 7.2.20 в размере 5 000 рублей, п. 7.5 в размере 46 000 рублей с перерасчётом на день вынесения судебного решения, а также почтовые расходы в размере 350 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.11.2020 исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО11 предусмотренные договором аренды транспортных средств от 25 марта 2020 года штрафные санкции по п. 7.2.5 в размере 50 000 рублей, п. 7.2.20 в размере 5 000 рублей, п. 7.5 по состоянию на 10 октября 2020 года в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3    676 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО12 к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы предусмотренные договором аренды транспортных средств от 25 марта 2020 года штрафные санкций по п. 7.2.5 в размере 1 000 рублей, п. 7.2.20 в размере 1 000 рублей, п. 7.5, образовавшиеся по состоянию на 10 ноября 2020 года, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит вернуть дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в ином составе.

В обоснование заявленных доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Условия договора предусматривают фиксированный штраф не за ущерб, причиненный дорогостоящему имуществу, а за нарушение взятых на себя обязательств. Стоимость арендованного автомобиля составляет более 1 100 000 руб. Таким образом, истец передает в аренду без водителя, на свой страх и риск, дорогостоящее транспортное средство, а ответчик, принявший условия договора и согласившийся с размером штрафных санкций, умышленно нарушает свои обязанности по договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Основанием для обращения с данным иском послужил тот факт, что 25 марта 2020 года между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств путём присоединения. В тот же день, ФИО1 воспользовался услугами ФИО15 арендовав транспортное средство «Hyundai Solaris», государственным регистрационным знаком №, в период времени с 22 часов 54 минут до 23 часов 23 минут. В период аренды транспортного средства, ФИО1 в нарушение условий договора присоединения передал управление указанным транспортным средством третьему лицу, что зафиксировано сотрудниками арендодателя, при этом на счету пользователя отсутствовал необходимый размер денежных средств для оплаты задолженности, а также не исполнена обязанность по оплате штрафов, что повлекло наложение дополнительных штрафных санкций. 26 марта 2020 года ФИО1 уведомлен посредством электронной почты о наличии задолженности, однако мер для погашения задолженности не принял. Направленная ООО ФИО16 претензия ФИО1 о нарушении условий договора, содержащая требование о выплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309,310,434,428 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что 25.03.2020 Пользователь, воспользовавшись услугами ФИО17», арендовав автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в период времени с 22 час. 54 мин. до 23 час. 23 мин. нарушил условия Договора присоединения, а именно п. 7.2.20 - не обеспечил остаток денежных средств на счету, а также п. 7.2.5 Договора - передача управления арендованного автомобиля третьему лицу, счел обоснованными доводы истца и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, условия которого нарушены со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО19 сумм штрафных санкций, предусмотренных договором. Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд счел его верным, при этом с учетом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посчитал правильным снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.5 Договора до 50 000 руб., пунктом 7.2.20 Договора до 5000 руб., пунктом 7.5. Договора до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом штрафных санкций, представленным истцом согласился, при этом посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизив по каждому из указанных пунктов договора до 1 000 рублей, указав, что данный размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций до 1000 рублей по каждому пункту договора, судом апелляционной инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер санкций до данного размера.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания неустойки, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи