Решение по делу № 12-333/2020 от 08.09.2020

Дело №

мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                                        г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                   Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Цокура ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цокура ФИО7 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                 Цокур ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,                        Цокур ФИО8 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судом не было рассмотрено дело всесторонне и объективно, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, порядок составления процессуальных документов о привлечения лица к административной ответственности не соблюден, мировым судьей дело рассмотрено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а так же в качестве отягчающего обстоятельства было указано повторное совершение однородного административного правонарушения, не были разъяснены права защитнику, было отказано в участии защитника при рассмотрении дела, в судебном акте неверно отражены инициалы как привлекаемого лица, так и его защитника, а так же инспектора. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что Цокур ФИО11 не являлся водителем транспортного средства, факт управления им транспортным средством не зафиксирован, а так же тому, что ему не были разъяснены права. Судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств. В связи с чем, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Цокур ФИО10 а так же инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на грубейшее нарушение норм действующего законодательства как при составлении процессуальных документов должностными лицами, так и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозаписи, выслушав защитника привлеченного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объёме.

Срок подачи жалобы не пропущен в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. около <адрес> в г. Севастополе водитель Цокур ФИО12, управляя транспортным средством – автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак А879ОО92, с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Бездействие Цокур ФИО13 не содержит уголовно наказуемого деяния, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.

    Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

    Устанавливая, обстоятельства соблюдения порядка направления               Цокур ФИО14. на медицинское освидетельствование и законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Цокур ФИО15 медицинского освидетельствования, в оспариваемом судебном акте мировым судьей фактически не дана надлежащая правовая оценка соблюдению уполномоченным должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью акт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым данные процессуальные документы составлены без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 2,3).

При этом диск с видеозаписью, приобщенный к протоколу об административном правонарушении фиксации непосредственно применения уполномоченным должностным лицом указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Цокура ФИО16, не содержит. Видеофиксации (а не имеющейся на диске аудиофиксации) самой процедуры отстранения от управления транспортным средством, и о направлении Цокура ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на указание об этом в протоколах, на представленном диске – не содержится, что может свидетельствовать о нарушении требований закона при получении доказательств.

Однако мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания, надлежащая правовая оценка данному факту не дана. Меры по истребованию именно видеозаписи мировым судьей не предпринимались, что противоречит задачам производства по делам об административном правонарушении, которыми в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таком положении вывод мирового судьи о допустимости процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в качестве доказательств по делу об административном правонарушении нельзя признать бесспорными.

    Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе и на непроверенных фактических обстоятельствах, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    Ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ регламентирована отмена постановления по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

    При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных защитником привлеченного лица ходатайств об истребовании многочисленных документов и вызова для допроса в судебном заседании указанных лиц, а так же оценки иных изложенных в жалобе доводов - не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №               Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цокур ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Бердникова О.А.