Решение по делу № 33-3756/2014 от 03.04.2014

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-3756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 013 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 006 рублей 51 копейки, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплату за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, а всего 194 819 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 720 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 28.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №) автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, №.

27.03.2013 г. в 15-00 часов на 990 км. трассы Москва-Челябинск произошло ДТП с участием данного автомобиля, а именно: неустановленный водитель, управлявший впередиидущим (в попутном направлении) транспортным средством, допустил выброс из-под колес автомобиля неизвестные предметы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим он обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что не были установлены обстоятельства повреждения автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на отчет № 10523, составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 116 013 руб. 02 коп., истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 013 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 506 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом дана не правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку имеющие место повреждения на автомобиле истца не могли образоваться одномоментно в результате ДТП имевшего место 27.03.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, Л.С.А. является собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, что подтверждается копией ПТС № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

28.02.2013 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в соответствии с условиями которого, общая страховая сумма составила 1 300 000 руб., страховая премия 59 410 руб. Указанная сумма истцом оплачена единовременно и в полном объеме.

27.03.2013 г. в 15-00 часов на 990 км. трассы Москва-Челябинск произошло ДТП с участием данного автомобиля – неустановленный водитель, управлявший впередиидущим (в попутном направлении) транспортным средством, допустил выброс из-под колес автомобиля неизвестные предметы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент заключения договора страхования, технические повреждения автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, отсутствовали.

С причинением этих же повреждений транспортному средству, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, согласились и специалисты ответчика, осмотревшие 23.04.2013 г. автомобиль и составившие соответствующий акт.

Согласно Отчету № 10523 «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству RENAULT PREMIUM 420 DCI гос. Регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца (на дату совершения события с учетом износа) составляет 116 013 руб. 02 коп.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что по наступившему страховому случаю Л.С.А. страховая сумма выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 116 013 руб. 02 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Л.С.А. как потребителя достоверно установлен, правильным является взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 63 006 руб. 51 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную оценку судом заключения эксперта, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).

Результаты оценки имеющейся в материалах дела экспертизы, отражены в обжалуемом решении. При этом, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки, равно как и переоценке представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Сведений об иных обстоятельствах образования установленных на автомобиле повреждений, суду не предоставлено, как и не указано на оплату истцу суммы страхового возмещения за выявленные повреждения по иным страховым событиям.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: