Решение по делу № 2-859/2017 от 10.02.2017

Гр.дело 2-859«С»\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 <данные изъяты> предварительной оплаты за не поставленный товар; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на проведение работ по постановке и монтажу конструкций ПВХ, по условиям которого ответчик обязался в срок 7-45 рабочих дней от даты предварительной оплаты (от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. поставить ему и смонтировать окна и дверные блоки ПВХ. Однако в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства, ответчик условия договора не выполнил, его требования о возврате внесенной предварительной оплаты в размере <данные изъяты> также оставил без удовлетворения. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения договора составила 540 дней, таким образом, сумма неустойки в соответствии с действующим законодательством составляет <данные изъяты>. Полагает, что за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом части требований, а также судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещен надлежащим образом. Судебная телеграмма вручена ее отцу.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что судебная телеграмма о дате слушания данного дела по адресу ответчика были доставлена своевременно.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № на проведение работ по постановке и монтажу конструкций ПВХ (л.д.5,6). В Договоре сторонами была установлена цена и общая сумма договора – <данные изъяты>. В силу п.4.2 Договора истец обязался произвести предварительную оплату в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.3 Договора ответчик обязался произвести поставку конструкций в течение 7-45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет или с момента наличного платежа.

В судебном заседании установлено, что истцом была произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В срок исполнения обязательств по Договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако, несмотря на получение претензии, ее требования ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП (л.д.8-11), ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что данные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (<данные изъяты> то сумма неустойки составит <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит выводу о невозможности ее применения к заявленным требованиям поскольку ходатайство ответчика по данному поводу не поступало.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что с ответчика подлежит к взысканию сумма предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> а также неустойка в размере <данные изъяты>., следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>

Аналогичным образом с учетом вышеизложенных оснований, суд не находит оснований для снижения размер штрафа.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы - на оплату направления телеграммы в размере <данные изъяты>

Все указанные судебные расходы истца доказаны квитанциями. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по иску сумму <данные изъяты>.+неустойку <данные изъяты>.+штраф <данные изъяты>.+судебные расходы <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в силу ст.333-19 НК РФ из расчета суммы госпошлины от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования требований в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.