Решение по делу № 33-2289/2019 от 18.03.2019

Судья Агеев Д.А.                              стр. 109г.                           г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-2289/2019                24 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Ирины Михайловны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г., которым постановлено:

«Кондратьевой Ирине Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Любови Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также к администрации Мирного и муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признании недействительным договора найма, заключенного с Кондратьевой Любовью Валентиновной».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьева И.М. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к администрации Мирного и муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование иска указала, что проживает в коммунальной квартире, является собственником двух комнат, в третьей комнате проживает Кондратьева Л.В. При предоставлении Кондратьевой Л.В. жилого помещения администрация Мирного не согласовала с остальными собственниками жилого помещения порядок пользования общим имуществом, тем самым были нарушены ее права как собственника комнат в коммунальной квартире. Кондратьева Л.В. систематически нарушает тишину и покой соседей, злоупотребляет спиртными напитками, приводит к себе посторонних граждан, неоднократно привлекалась к административной ответственности и предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Истец Кондратьева И.М. и ее представитель Алехин А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Кондратьевой Л.В. – Кузнецов А.И. и представитель администрации Мирного и муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Ермушина О.П. с требования не согласились.

Ответчик Кондратьева Л.В. и третье лицо Кондратьева О.С. в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Кондратьева И.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    При этом ссылается на то, что передача в наем жилого помещения предусматривает за собой соблюдение интересов соседей, которые являются собственниками части общего имущества. Таким образом, без согласия в том числе истца администрация Мирного не вправе была предоставлять Кондратьевой Л.В. комнату в спорной квартире по договору социального найма, поскольку таким образом ей было предоставлено и общее имущество коммунальной квартиры.

    Соглашение о пользовании общими помещениями коммунальной квартиры между ее собственниками не заключалось, в том числе на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование иным лицам по гражданско-правовым договорам.

    Обращает внимание суда, что истец оспаривала лишь законность предоставления в пользование Кондратьевой Л.В. общего имущества без согласия всех собственников коммунальной квартиры, не ставя под сомнение законность предоставления жилья данному ответчику.

    Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его прав исковая давность не распространяется.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Мирного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав Кондратьеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО с учетом жены Кондратьевой И.М., дочери и сестры предоставлен ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО. и Кондратьевой И.М. расторгнут.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2002 г. изменен договор найма жилого помещения и за Кондратьевым С.В. закреплена комната площадью 11.43 кв.м, а за Кондратьевой И.М. с дочерью – комнаты площадью 10 кв.м и 16, 73 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с Киншовой (Кондратьевой) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и ФИО заключен договор социального найма жилого помещения № ***, по условиям которого в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяется сам ФИО и его жена Кондратьева (Киншова) Л.В.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.М. и Кондратьева О.С. приобрели в общую долевую собственность по *** доле каждая бесплатно в порядке приватизации две комнаты общей площадью 28,2 кв.м в коммунальной квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и Кондратьевой Л.В. расторгнут.

На основании постановления администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.В. обратилась к главе Мирного с заявлением об оформлении с ней договора социального найма в связи с изменением состава семьи, признании ее нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому в указанное жилое помещение в качестве нанимателя вселяется Кондратьева Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Кондратьевой Л.В. утратившей права пользования жилым помещением и выселении, для признания недействительным договора социального найма, заключенного между администрацией Мирного и Кондратьевой Л.В., поскольку порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма нарушен не был. Кондратьева Л.В. в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение, впоследствии с ней был заключен договор социального найма.

Более того, несмотря на нарушение Кондратьевой Л.В. прав и законных интересов соседей, выселению из спорной комнаты в коммунальной квартире без предоставления другого жилого помещения она не подлежит.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Как усматривается из материалов дела, Кондратьева Л.В., будучи супругой нанимателя спорной комнаты в коммунальной квартире ФИО., была вселена в нее на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. В связи с этим и с учетом требований ч. 3 ст. 69 ЖК РФ она была включена в договор социального найма жилого помещения.

    То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.В. в спорном жилом помещении не проживала и была снята с регистрационного учета, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования им.

    При этом ее выезд из спорной комнаты был связан с расторжением брака с ФИО., а непроживание в ней было временным. В ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в администрацию Мирного с просьбой не признавать ее утратившей право пользования спорным помещением, что подтверждает нежелание отказываться от своих прав на него.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

    Принимая во внимание, что постановлением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО. было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, в которое он вселился, единственным лицом, сохраняющим право на спорную комнату в коммунальной квартире, являлась Кондратьева Л.В., в связи с чем с ней правомерно был заключен договор социального найма.

    Поскольку порядок вселения Кондратьевой Л.В. в спорную комнату и заключения с ней договора социального найма нарушен не был, у суда отсутствовали основания признать данный договор недействительным.

    Ссылка подателя жалобы на положения ст. 76 ЖК РФ в данном случае не применима, т.к. данная норма права регулирует вопросы поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, тогда как с Кондратьевой Л.В. заключен договор социального найма.

Мнение стороны истца о необходимости органу местного самоуправления, в собственности которого находится спорная комната в коммунальной квартире, получить согласие всех собственников остальных комнат в ней на предоставление такой комнаты по договору социального найма, основана на неверном толковании норм материального права.

В рамках данного дела установлено, что вселение Кондратьевой Л.В. в спорную комнату состоялось до приватизации истцом занимаемых ею двух комнат, т.е. когда все комнаты в коммунальной квартире находились в муниципальной собственности. Последующее оформление договора социального найма с ответчиком в связи со сменой нанимателя комнаты, объем ранее возникших у нее жилищных прав не изменяет.

Отсутствие между собственниками комнат в коммунальной квартире соглашения о порядке пользования общим имуществом и помещениями в ней верно расценено судом как не влияющее на действительность оспариваемого договора социального найма.

Таким образом, оснований для признания Кондратьевой Л.В. утратившей право пользования спорной комнатой и недействительным заключенного с ней договора социального найма этой комнаты не имеется.

    Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчик нарушает права и интересы соседей, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При решении вопроса о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой. Ее применение может быть обусловлено систематическим нарушением нанимателем прав и законных интересов соседей, несмотря на предупреждения со стороны наймодателя об их недопустимости, равно как иными обстоятельствами, свидетельствующими о неэффективности принятых к нему мер реагирования и воздействия.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Кондратьева Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При этом в ее адрес администрацией Мирного выносились предупреждения о недопустимости подобного поведения в быту и необходимости прекратить нарушения прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что в течение последних нескольких месяцев с ее стороны нарушений тишины и покоя соседей не было, что обоснованно расценено судом первой инстанции как изменение ею своего поведения.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Кондратьевой И.М., в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения правильного по сути судебного решения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                          М.В. Кожемякина

                                             Е.В. Кучьянова