Решение по делу № 2-911/2023 от 10.05.2023

                                 61RS0№-98

Дело № 2 – 911/2023

РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                              г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,    

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузнецовой Е.А. был заключен договор № о предоставлении кредита. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 164252,77 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 322,52 рубля. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату подачи иска, в размере 114376, 71 руб., без учета штрафов, комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3487, 53 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом от ответчика поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями, содержащимися в Заявлении на выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 21 000 руб., проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере 127 586 руб. 15 коп.

    Судом также установлено, что Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к <данные изъяты>. Между СВЕА <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд 04.05.2023 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 04.05.2020 г.

    Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В августе 2020 года <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.А. денежных средств, и мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 14376,71 рублей - был отменен (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 04 мая 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. №), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности не прерывается произведенными платежами за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, сведения о которых отражены в иске, поскольку указанные списания производились в ходе исполнения исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед банком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истец обратился в Красносулинский районный суд за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов, комиссий и штрафов.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию банка к Кузнецовой Е.А. о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Я.П. Лихобабина