Решение по делу № 8Г-427/2019 [88-341/2019] от 21.10.2019

88-341/2019

79RS0002-01-2019-000646-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовича Д.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО «Стройсервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давидович Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого он принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройсервис» нежилые помещения № общей площадью 522, 7 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис» в его пользу взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 964 822 руб., проценты в размере 678 987 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 331 904 руб. 82 коп.; прекращено право собственности Давидовича Д.В. на нежилое помещение площадью 522,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением стоимости объектов недвижимости, он направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию о возмещении убытков, ответа на которую не последовало. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стройсервис» в его пользу взысканы убытки в размере 2 387 178 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Фактически денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Стройсервис» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 976 руб.

В судебном заседании представитель истца Давидовича Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнен размер госпошлины: с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 36 124 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО «Стройсервис» просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций - снизить размер неустойки до 170 209 руб. 06 коп., штраф до 40 000 руб. В обоснование указанных требований указано на несоразмерность взысканной суммы неустойки обстоятельствам дела.

ООО «Стройсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в суде просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае,

если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1);

если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались требованиями вышеназванных норм и дали им правильное толкование.

Из обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давидовичем Д.В. и ООО «Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцом приобретены нежилые помещения № общей площадью 522, 7 кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии Давидович Д.В., в связи с наличием дефектов помещения, отказался от исполнения договора и потребовал у ООО «Стройсервис» вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 964 822 руб., проценты в размере 678 987 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 331 904 руб. 82 коп.; прекращено право собственности Давидовича Д.В. на указанное нежилое помещение. На истца возложена обязанность возвратить нежилое помещение ООО «Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Давидович Д.В. направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию о возмещении убытков, определив их размер как разницу между увеличением текущей цены на нежилое помещение и стоимостью помещения на дату заключения договора об участии в долевом строительстве. В связи с уклонением ответчика от выполнения указанной претензии, Давидович Д.В. обратился в суд с иском.

    Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. взысканы убытки в размере 2 387 178 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Давидовичу Д.В. причинены убытки, так как с момента заключения такого договора и на момент отказа от его исполнения увеличилась текущая цена на нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Стройсервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, суды применили правила ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 500 000 руб., указав, что сумма взыскания не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО «Стройсервис» привел доводы, согласно которым при снижении суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не привел достаточных мотивов о соразмерности взысканных сумм последствиям нарушенных обязательств. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Указанный довод не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи