Решение по делу № 33-31349/2024 от 26.08.2024

Судья Немцева Е.Н.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене взыскателя правопреемником,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» к Погосян Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Во исполнение вышеприведённого решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Дмитровским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который <данные изъяты> был направлен взыскателю - АО «КБ «Ситибанк».

По сведениям <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> приведённое выше исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

<данные изъяты> между АО «КБ «Ситибанк» и ООО «ПКО «Столичное АВД» заключён договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПКО «Столичное АВД» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПКО «Столичное АВД» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

<данные изъяты> ООО «ПКО «Столичное АВД» через надлежаще уполномоченного представителя вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «ПКО «Столичное АВД» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их судебного (казуального) толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1) и частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, требования о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин