Решение по делу № 33-287/2024 от 27.02.2024

Судья Носырева О.А. 49RS0001-01-2023-006473-78

Дело № 2-454/2024 (2-4641/2023)

№ 33-287/2024

26 марта 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Горбуль А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2024 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным иском к Горбуль А.Н.

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2018 года Горбуль А.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок
5 месяцев и обязалась вернуть их до 6 сентября 2018 года.

К указанному в договоре сроку Горбуль А.Н. долг не вернула.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 14 октября 2021 года с Горбуль А.Н. в его пользу взыскан долг в сумме 1500000 руб., который до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 308, 309, 310, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Горбуль А.Н. проценты за пользование займом за период
с 6 января до 6 августа 2021 года в размере 1050000 руб., судебные расходы в размере 13450 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Горбуль А.Н. в пользу Смирнова С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 6 января по 6 августа 2021 года в размере 165439 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 72 коп., а всего взыскано 167559 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. выражает несогласие с решением суда, отмечая, что с 2022 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов.

Обращает внимание на то, что заключение договора является добровольным и стороны сами определяют процентную ставку по займу.

Указывает, что стороны договора обязаны исполнять взятые на себя обязательства, договор займа в суде не оспорен и не признан кабальным.

Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования у полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,
с Горбуль А.Н. в пользу Смирнова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 6 апреля 2018 года в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Согласно условиям договора займа № 1 от 6 апреля 2018 года
Смирнов С.В. предоставил Горбуль А.Н. займ в размере 1500000руб. со сроком возврата до 6 сентября 2018 года, а Горбуль А.Н. взяла денежные средства в долг под 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов
(пункт 1 договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты им исчислены за период с 6 января по 6 августа 2021 года (7 месяцев) в общей сумме 1050000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком сумма займа не возвращена, пришел к выводу о взыскании с Горбуль А.Н. в пользу Смирнова С.В. процентов за пользование займом за период с 6 января
по 6 августа 2021 года.

Определяя ко взысканию за вышеуказанный период сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив, что размер процентов по договору займа не отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их снижения на основании части 5 статьи 809
ГК РФ, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер подлежащих взысканию процентов суд определил в соответствии с Предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) и Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму свыше
300 000 руб., что соответствует дате и условиям договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом процентов, поскольку Смирнов С.В. с 2022 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора займа (6 апреля 2018 года) истец не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, более того, деятельность истца в данный период квалифицировалась органами предварительного следствия как незаконное предпринимательство.

При этом суд вправе снизить проценты за пользование займом в соответствии с частью 5 статьи 809 ГК РФ без ходатайства об этом ответчика, поскольку законодателем прямо установлено право суда признать проценты по договору займа чрезмерными и снизить их размер, в том числе исходя из требований разумности и добросовестности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора.

Таким образом каких-либо оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, к отмене или изменению решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16января 2024года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
2 апреля 2024 года.