Решение по делу № 2-2089/2024 от 13.05.2024

    Дело № 2-2089/2024

    УИД: №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2024 года                                                                            город Пермь

    Кировский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Каменской И.В.,

    при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Мальковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику Мальковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору от 28.03.2019 № в размере 120 267,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605,35 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.

    В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

    28.03.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Мальковой Т.Л. был заключен договор потребительского №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 41 430 руб. сроком до 27.03.2020. В дальнейшем 21.09.2021 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» по договору уступки прав требования № уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с Мальковой Т.Л. Объем уступленных прав требований задолженности по договору составил 129 269,80 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 459 руб., сумма задолженности по процентам – 85 901,32 руб., сумма неустойки – 4 909,48 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 29.06.2019 по 13.10.2021. С момента перехода права требования от должника поступило 9 002,38 руб. в счет погашения задолженности по договору. На момент обращения с иском в суд, задолженность не погашена. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отменен в связи с поступившими возражениями.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Малькова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

    Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

    Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

    В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Малькова Т.Л. обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой на получение займа (л.д. 38-39).

    28.03.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Мальковой Т.Л. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 40-42).

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 28.03.2019, заемщику Мальковой Т.Л. предоставлены денежные средства в размере 41 430 000 руб. Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 186,880% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются кредитором и заемщиком в графике платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор праве начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Общие условия договора займа, заемщику известны, понятны и приняты им в полном объеме. Также заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункты 1,2,4,6,12,13,14).

    Исполнение ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязательств по договору подтверждено расходным кассовым ордером от 28.03.2019 № ДД.ММ.ГГГГ.000312 (л.д. 43).

    Вместе с тем, в установленный договором срок сумма основного займа и процентов в полном объеме по договору ответчиком Мальковой Т.Л. возвращены не были.

    Получение займа, равно как и заключение договора потребительского займа, ответчиком не оспорено.

    На основании договора уступки прав требования № от 21.09.2021 и акта уступки прав требования к договору уступки прав требования № от 21.09.2021, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) уступило ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) права (требования) в отношении должника Мальковой Т.Л. по договору займа № от 28.03.2019, общая сумма уступаемых прав – 131 162,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 459 руб., сумма процентов – 85 901,32 руб., сумма неустойки – 4 909,48 руб., госпошлина – 1 892,69 руб. (л.д. 12-22).

    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, запрета заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не содержится.

    Таким образом, истец обладает правом первоначального кредитора по договору потребительского займа № от 28.03.2019. Договор цессии никем не оспорен, недействительными не признан.

    В адрес ответчика 13.10.2021 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа № от 28.03.2019 и о необходимости оплаты задолженности по договору в общем размере 131 162,49 руб. в пользу истца ООО «Долг-Контроль» (л.д. 47).

    13.10.2022 на основании заявления ООО «Долг-Контроль» мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Мальковой Т.Л. в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору № от 28.03.2019 за период с 29.06.2019 по 13.10.2021 в размере 129 269,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 892,70 руб.

    Определением мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 28.10.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность Мальковой Т.Л. по договору потребительского займа № от 28.03.2019 составляет 129 269,80 руб., в том числе: основной долг – 39 846,42 руб., проценты – 89 432,38 руб. (л.д. 44-45).

    Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд признает его верным.

    Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

    Размер процентной ставки по договору потребительского займа № от 28.03.2019, а также размер ставки по начислению штрафных санкций, не превышает предельно допустимых показателей установленных Законом о потребительском кредите (займе) и Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых»:

    в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать: рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    При расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Также истцом учтены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа), в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на указанную в расчете дату, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На дату рассмотрения спора по существу сведений об ином размере задолженности ответчика по договору № от 28.03.2019 не имеется. Доказательств частичного либо полного погашения долга ответчиком суду не представлено. Заявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена.

    На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, с Мальковой Т.Л. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 28.03.2019 в размере 120 267,42 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам в том числе относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами почтовые расходы.

    При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений № от 11.04.2024, № от 03.02.2021 произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4 924,51 руб.

    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 267,42 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 3 605,35 руб.

     Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 605 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб.

    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг № от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-Контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде (л.д. 55-57).

    Конкретный перечень, объем, срок оказываемых исполнителем услуг содержится в заданиях (пункт 1.2).

    Цена договора определяется как общая стоимость услуг, оказанных исполнителем за период действия договора. Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 руб., формируется исходя из следующего: определение территориальной подсудности – 500 руб., изучение и анализ предоставленных исходных материалов – 500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 2500 руб. (пункт 4.1, пункт 4.2.1).

    В соответствии с заданием от 02.10.2023 № к договору оказания услуг № от 01.06.2021 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору № от 28.03.2019 (л.д. 58).

    Согласно акту приема-передачи кредитных досье от 03.10.2023 ООО «Долг-Контроль» передало ООО «Дебтус» usb носитель, содержащий электронные копии кредитного досье (л.д. 59).

    Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 по заданию № от 02.10.2023 к договору оказания услуг № от 01.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 3 500 руб. (л.д. 60).

    Сумма в размере 3 500 руб. оплачена из суммы вознаграждения согласно платежному поручению № от 07.02.2024 (л.д. 61).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

    В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

    В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

      В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, направление его в суд), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» удовлетворить.

    Взыскать с Мальковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН .......) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 в размере 120 267,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                               И.В. Каменская

    Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2024 года.