Решение по делу № 2-3224/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Н.П. Лебедевой,

с участием истца Кобзаревой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. к *** (ПАО) о признании недействительным условия договора,

установил:

Кобзарева Е.Б., Крюкова И.В. обратились в суд с иском к *** (ПАО) о признании недействительными условия пункта 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все споры, возникающие между *** (ПАО) и потребителем разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Барнаула или мировым судьей судебного участка №*** Железнодорожного района г.Барнаула.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между *** (ПАО) и Кобзаревой Е.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а заёмщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование. Крюкова И.В. является поручителем по обязательствам Кобзаревой Е.Б. и, учитывая данное обстоятельство спор мог быть рассмотрен по месту нахождения основного должника - в Индустриальном районном суде города Барнаула. Требование банка к солидарным ответчикам вытекает из основного обязательства – кредитного соглашения, не содержащего условия о подсудности. Истцы считают, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности в договоре поручительства, поскольку основной договор подписан только кредитором и заёмщиком, но не поручителем.

Истцы полагают, что в данном случае условие о подсудности не может быть применено, поскольку все стороны, участники гражданского производства не достигли соглашения об изменении подсудности. *** (ПАО) предъявил исковое заявление в Железнодорожный районный суд города Барнаула по месту якобы заключенного между заемщиком и поручителем соглашения. Однако, Крюкова И.В. такого соглашения об изменении территориальной подсудности не заключала. Таким образом, права Крюковой И.В. на право рассмотрение спора тем судом, который предусмотрен законом, а не по усмотрению банка, нарушены. Полагают, что требования банка не могут быть рассмотрены Железнодорожным районным судом города Барнаула, так как будут ущемлены права Кобзаревой Е.Б., как потребителя и права Крюковой И.В., как поручителя. При предъявлении в Железнодорожный районный суд горда Барнаула ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула, в удовлетворении ходатайства было отказано. Для восстановления своего нарушенного права на судебную защиту, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании п.5.5 кредитного договора недействительным. Включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Истец Кобзарева Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что кредит брала для развития предприятия своего супруга, кредитный договор подписывала. Крюкова И.В. выступила поручителем по кредитному договору, она подписала договор поручительства без прочтения его условий.

Представитель истца Кобзаревой Е.Б. - Жгун Л.А., истец Крюкова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Крюкова И.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика *** (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Елисеев А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что споры по искам банка разрешаются Железнодорожным районным судом города Барнаула, данное условие согласовано сторонами в договоре. Полагал, что права Кобзаревой Е.Б. ничем не нарушены, а Крюкова И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она кредитный договор не подписывала. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что он истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца Кобзареву Е.Б., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между *** (ЗАО) и Кобзаревой Е.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику Кобзаревой Е.Б. кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (***).

В пункте 5.5 вышеуказанного кредитного договора указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Железнодорожном районном суде города Барнаула Алтайского края. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №*** Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, *** (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейки. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчиков поступало ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула по их месту жительства, с указанием на то, что ответчики проживают в Индустриальном районе города Барнаула, а условие кредитного договора об изменении подсудности является ничтожным.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчикам Кобзаревой Е.Б. и Крюковой И.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано (***). Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также из определения судебной коллегии следует, что в пункте 5.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Крюковой И.В. также определено условие о рассмотрении всех споров и разногласий по договору по искам и заявлениям Банка в Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края.

В настоящее время Кобзарева Е.Б.и Крюкова И.В. оспаривают условия пункта 5.5 кредитного договора, предусматривающего рассмотрение гражданских дел в Железнодорожном районном суде города Барнаула, и просят признать данный пункт договора недействительным, поскольку он ущемляет их права как потребителей.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Кобзарева Е.Б. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью в данном договоре. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитный договор заключен заёмщиком на основании свободного волеизъявления сторон, а также о наличии у Кобзаревой Е.Б. права отказаться от заключения такого договора и отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам банка к клиенту, не нарушают прав истцов как потребителей, поскольку на иски банка к клиентам не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенное в пункте 5.5 кредитного договора условие не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истцов на то, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности в договоре поручительства и поручителю Крюковой И.В. не было известно об условии договорной подсудности, не принимается судом во внимание, поскольку как было указано выше, договор поручительства, заключенный с Крюковой И.В. также содержит в п.5.3 условие о договорной подсудности по искам банка к клиенту в Железнодорожном районном суде г.Барнаула или у мирового судьи судебного участка №*** Железнодорожного района г.Барнаула.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.9 ст.3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку истцами условие кредитного договора о подсудности споров оспаривается как не соответствующее требованиям законодательства, то есть как ничтожная сделка, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет три года, а течение данного срока исковой давности по указанному требованию для истцов началось со дня исполнения сделки.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа.

Как пояснила в судебном заседании истец Кобзарева Е.Б., сначала условия кредитного договора исполнялись, а впоследствии в связи с трудным материальным положением, они не смогли надлежаще осуществлять свои обязательства по кредиту.

Учитывая дату подписания кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. к *** (ПАО) о признании недействительным условия договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.