Решение по делу № 33-6914/2019 от 30.09.2019

Судья Дракунова Е.Л. стр.204; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-6914/2019 26 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1273/2019 по исковому заявлению Рашева Олега Юрьевича к Кочериной Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кочериной Виктории Викторовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рашев О. Ю. обратился в суд с иском к Кочериной В. В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2017г. и 02 января 2018 г. перечислил в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом по устной просьбе супруга ответчика Кочерина О. А. в качестве оплаты за выполнение работ в <адрес>. Кочерин О. А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Рашева О.Ю. 600 000 рублей за выполненные работы в вышеуказанном доме. Кочерина В. В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде пояснила, что указанные денежные средства являются возвратом долга за ФИО3, однако Рашев О.Ю. никаких обязательств возвратить Кочериной В. В. долги за ФИО3 не давал. Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Обращения с просьбой вернуть данные денежные средства оставлены без исполнения. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500000 рублей.

    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель истца Сальников О.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика Кочерин О.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены Кочериной В. В. либо как возврат долга за ФИО3, либо за выполненные ею работы в <адрес>. В данных домах он так же выполнял ремонтные работы по договорам подряда с Рашевым О.Ю., но письменные договоры представить суду не может.

Возражая против данной позиции представителя ответчика, представитель истца пояснил, что никаких договоров на проведение ремонтных работ в указанных представителем ответчика домах Рашев О. Ю. ни с Кочериной В. В., ни с ИП Кочериным О. А. не заключал, ремонтные работы в данных домах проводились иными подрядчиками.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 года исковые требования Рашева О.Ю. к Кочериной В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Кочериной В.В. в пользу Рашева О.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Судом не устранены противоречия как в пояснениях истца, так и его представителя относительно перечисления спорных денежных средств, в счет предоплаты за работы по договору подряда, либо по устной просьбе ее супруга в связи с «тяжелой жизненной ситуацией». Не устранены противоречия в отношении передачи реквизитов ее карты Сбербанка истцу, лично ею, либо через ее супруга. Суд необоснованно принял в качестве факта возникновения неосновательного обогащения ошибочный перевод денег истцом в счет аванса за работы ИП Кочерина О.А., однако доказательств этому не представлено, и данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области. Суд не учел, что денежные средства истцом ответчику были перечислены двумя переводами в счет погашения долга по договору займа между ней и ФИО3, последний также подтвердил, что вернул долг через истца, кроме того данный факт установлен решением Арбитражного суда Архангельской области. Судом не принято во внимание, что она работала у истца на его объектах по устной договоренности с ним, ее работы не были оплачены истцом. Работала у истца с января по июль 2017 года в долг, деньги истец перевел в октябре 2017 года. Истец обещал рассчитаться с ней, когда администрация выкупит квартиры в его домах. Также ее супруг до осени 2017 года неоднократно работал у истца, и работы не были оплачены. Суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство с пояснениями ответчика о том, что переведенные на ее расчетный счет истцом денежные средства могли быть оплатой в счет погашения долга за произведенные ее супругом и ею работы по строительству. Также суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить данные факты, и приобщении пояснений ФИО1

В представленных возражениях представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кочерину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сальникова О.М., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что Рашев О. Ю. 09 октября 2017 г. перевел на банковскую карту Кочериной В. В. денежные средства в сумме 200000 рублей, 09 февраля 2018 г. – 300000 рублей.

25 ноября 2017 г. между ИП Рашевым О. Ю. и ИП Кочериным О. А. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на объекте: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 600000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 г. с ИП Рашева О. Ю. в пользу ИП Кочерина О. А. взыскана задолженность по договору подряда от 25 ноября 2017 г. в размере 224851 рубль 68 копеек. Судом установлено, что работы на объекте по адресу: <адрес>, частично выполнены на общую сумму 224851 рубль 68 копеек, но оплата заказчиком не произведена. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что оплата работ по спорному договору в размере 500000 рублей уже произведена Рашевым О. Ю. путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ИП Кочерина О. А. – Кочериной В. В., указав на то, что получателем денежных средств по данным платежным поручениям является не исполнитель по договору ИП Кочерин О. А., реквизиты которого указаны в договоре, а иное лицо.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств истцом ответчику в качестве оплаты за выполнение отделочных работ <адрес>, не представлено.

Как правильно указал суд, в письменных пояснениях, данных Кочериной В. В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде, она указывает, что работы в данных домах она выполняла зимой 2017 г., в то время как денежные средства Рашев О. Ю. перевел ей 09 октября 2017 г. и 09 февраля 2018 г. При этом факт проведения Кочериной В. В. по договору с Рашевым О.Ю. ремонтно-отделочных работ на данных объектах ничем не доказан.

Показания свидетеля ФИО2, который видел Кочерину В.В. при выполнении работ в данных домах, как правильно указал суд, не подтверждают факт заключения договора между Кочериной В.В. и Рашевым О.Ю. и наличие обязательств Рашева О.Ю. перед Кочериной В.В. Кроме того, как пояснил ФИО2, сам он работал на данных объектах по договору с ИП Кочериным О.А., именно Кочерин О.А. платил ему за выполненные работы, следовательно, и Кочерина В.В. могла выполнять работы на данных объектах по договору со своим супругом.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 давал Рашеву О.Ю. поручение перевести на банковскую карту Кочериной В.В. денежные средства в качестве возврата своего долга.

Заявление от 07 апреля 2019 г. обоснованно судом не принято в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует ст. 60 ГПК РФ, написано в одностороннем порядке, не является доказательством заключения между ФИО3 и Рашевым О.Ю., соответствующего договора поручения.

Данное заявление также не может быть принято в качестве свидетельских показаний ФИО3, так как в соответствии со ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Доказательств, что истцом ответчику спорные денежные средства были перечислены в дар, также не представлено.

Позиция ответчика при обосновании цели перечисления истцом спорных денежных средств является непоследовательной, противоречивой. Ответчик указывает о том, что спорные денежные средства были перечислены ей либо как возврат долга за ФИО3, либо за выполненные ею или ее супругом работы в <адрес>. Однако, как указано выше, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того отрицаются истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в не удовлетворении заявленных ходатайств ответчика о предоставлении доказательств по делу, не имеется.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, субъективная оценка о необоснованности их не удовлетворения и неправильной оценке представленных доказательств на правильность выводов суда в этой части не влияет. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочериной Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова