Решение по делу № 1-5/2022 (1-96/2021;) от 31.05.2021

Уголовное дело № 1-5/2022

(УИД 48RS0005-01-2021-001131-74)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               г. Липецк                                                                                       31 марта 2022 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пак В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Семиколеновой Н.С.,

подсудимого Сергеева Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, вдовца, работающего подсобным рабочим у ИП «Свидетель №10», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сергеев Е.А. 14 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») регистрационный знак №, двигаясь по полосе движения проезжей части дороги «с.Вешаловка – примыкание к автодороге «Липецк-Данков»» Липецкого района Липецкой области, со стороны с.Вешаловка в направлении дороги «Липецк-Данков», со скоростью около 100 км/ч, то есть превышающей установленное вне населенных пунктах ограничение скорости не более 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.3. и п. 10.1. ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил не пристегнутых ремнем безопасности пассажиров, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, в нарушении п.9.9. ПДД РФ во время движения допустил выезд на правую по ходу движения обочину, утратил контроль над управлением автомобиля, продолжив движение, и в нарушении п.1.4. ПДД РФ пересек встречную полосу движения и левую обочину по ходу своего движения, в результате чего по неосторожности на автодороге «с.Вешаловка – примыкание к автодороге «Липецк-Данков»» Липецкого района Липецкой области (на расстоянии около 4369 метров от д.1 А по ул.8 Марта с.Вешаловка Липецкого района Липецкой области), допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») регистрационный знак № - ФИО1, находившейся на заднем сидении слева, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли. Тупая травма шеи: ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, три перелома 4-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, прикорневые ушибы легких, разрыв вдоль круглой связки печени, гемоперитонеум (400 мл). Смерть ФИО1 наступила 14.11.2020 в промежуток времени между 00 часов 30 минут и 02 часами 30 минут в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадин лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области головы, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли; тупой травмы шеи: трех переломов 4-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне; тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтеков грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, прикорневых ушибов легких, разрыва вдоль круглой связки печени, гемоперитонеума (400 мл). Данная травма, состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и в совокупности относиться к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рана на тыльной поверхности 1-й фаланги 4-го пальца левой кисти, данная травма связи со смертью не имеет и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, у основания большого пальца левой кисти, данная травма связи со смертью не имеет и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») регистрационный знак № – ФИО2, находившейся на заднем сидении справа, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: подкожных кровоизлияний мягких тканей лица, множественных ссадин лица, «гематомы» в параорбитальной клетчатке с обеих сторон, перелома скуловой кости справа без смещения, перелома чешуйчатой части височной кости справа, перелома латеральной стенки левой орбиты, стенки левой верхнечелюстной пазухи с геморрагическим компонентом в пазухе, перелом нижней стенки основной пазухи слева, с геморрагическим компонентом в пазухе, перелом нижней стенки основной пазухи слева, с геморрагическим компонентом в пазухе, перелома сосцевидного отростка левой височной кости, периферического пареза лицевого нерва слева. Ушиб обоих легких. Ссадина правой голени. Ссадины конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») регистрационный знак № – Потерпевший №2, находившейся на заднем сидении по середине, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: переломов задних отрезков ребер 3,4,5,6,7,8,9-10 справа со смещением, перелома правой лопатки, переломов поперечных отростков 3-7 грудных позвонков справа без смещения, пневмогемоторакса справа (воздух и кровь в правой плевральной полости), ушиба правого легкого. Ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, Сергеев Е.А. нарушил требования п.п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Сергеев Е.А. в судебном заседании неоднократно менял свое мнение о признании вины, окончательно определив, что вину признает, так не может доказать свою невиновность, поскольку в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не помнит все обстоятельства произошедшего, не помнит, как все ехали из с. Вешаловка, кто был за рулем и не помнит самого ДТП. 13.11.2020 г., он был за рулем своего автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №. Вечером 14.11.2020 г., он, его жена ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 стояли недалеко от дома пили водку. Потом, после 21 часа, на его автомобиле они все поехали, еще взяли водки. Всего они выпили в тот вечер 0,75 литра водки на троих и еще взяли бутылку водки 0,5 литра, которую начали пить. После чего, они все зачем-то поехали в с. Вешаловку. Свидетель №1 сказал, что сдает на права и может сесть за руль. Т.к. он (ФИО7) был пьяный, то сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел за руль, девушки сели на заднее сидение. Ехали не более 40 км/ч. Как они находились в с. Вешаловка, звонок ребенка, а также дорогу обратно из с. Вешаловка, он не помнит, а помнит только крик и как они «летят» в машине в кювет, и он выставляет руки вперед, также помнит, как пытался привести жену в чувство. Сразу после ДТП он пытался открыть переднюю водительскую дверь с ноги, но у него не получилось, и он вылез из задней пассажирской двери автомобиля, с какой именно, не помнит. ФИО1 никогда автомобиль не водила.

У него после ДТП оказались отбиты лопатки, руки, голова, при этом в машине погнут руль. Он решил, что его били после ДТП, так как руки и лопатки нельзя так повредить при ДТП. Как его били, он не помнит. Вину не признает. У него были травмы от лобового стекла автомобиля, было стесано лицо. Его вина не доказана. Он отказывается от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Признательные показания он давал, так как ничего не помнил. Он очнулся в ГАИ, и его ввели в заблуждение, сказав ему, что он был за рулем; кроме того он опасался за свою жизнь. Он не отрицает своего присутствия за рулем в момент ДТП, но и не признает. Отпечаток пальца сотрудники полиции нашли, и удалили его. Он действительно трогал рычаг скорости и вынул ключи зажигания. У него имеются сомнения, в том, что он был за рулем. Он помнит, что Свидетель №1 был за рулем, когда ехали в с. Вешаловка. После ДТП у Свидетель №1 имелись повреждения в области грудной клетки. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также имеют повреждения грудной клетки. Любой из них мог быть за рулем. Он заметил сговор между потерпевшими, после разговора с Свидетель №1 Непонятно как Свидетель №1 оказался в поле разутым. Свидетель №1 скрылся с места ДТП, его не освидетельствовали.

В ходе предварительного следствия подсудимый Сергеев Е.А. будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные, подробные показания, из которых в том числе следует, что в марте 2020 года, он получил водительское удостоверение категорий «B, С». До этого у него прав не было, однако автомобилем он управляет с 16 лет. 13.11.2020 г. в вечернее время, около 22 часов, он, его супруга ФИО1, его друг Свидетель №1, со своей девушкой ФИО2 и ее подругой Потерпевший №2, на его автомобиле марки «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №. поехали к медицинской амбулатории в д. Новая Деревня Липецкого района, где стали распивать спиртное. Автомобиль был в исправном состоянии. Он с Свидетель №1 и ФИО1 пили водку. Остальные девушки, пили пиво. Допив первую бутылку водки, они начали распивать вторую бутылку водки, которая была у него в автомобиле. Он сильно запьянел, затем кто-то предложил поехать покататься. Они решили поехать в с.Вешаловка. Приехав в с.Вешаловка, они продолжили употреблять спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда, они находились в с.Вешаловка Липецкого района, то ему на телефон позвонил сын жены ФИО9 и сказал, что проснулась дочь Вероника, которая плачет. Они решили поехать домой. Все сели в автомобиль, он сел на водительское место, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1. На заднее сиденье за ним села его жена ФИО1, посередине на заднее сиденье села Потерпевший №2, позади переднего пассажирского места на заднее сиденье села Потерпевший №3. Он поехал домой по направлению к трассе Липецк-Данков со стороны с. Вешаловка Липецкого района. Ехал, он на большой скорости, не менее 100 км/ч, но на спидометр он не смотрел. Он торопился домой, так как переживал за дочь. Около 00 часов 30 минут 14.11.2020 года он подъезжал к дороге «Липецк-Данков», будучи пьяным, он заснул за рулем, проснулся от сильного удара. Когда открыл глаза, он лежал на крыше, в салоне своего автомобиля. Он вылез из автомобиля и стал искать ФИО33, так как в машине ее не оказалось. Что происходило дальше, так же не помнит, так как понимал, что попал в ДТП и впал в шоковое состояние. Он пришел в себя в ОМВД России по Липецкому району. Он принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, путем извинения перед ней и перечисления денег в сумме 300 000 рублей родным детям погибшей жены ФИО33 по 100 000 рублей каждому, а также передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на похороны ФИО1. (т.1 л.д. 231-234, т.2 л.д. 179-183)

Подсудимый Сергеев Е.А. оглашенные показания не подтвердил, указав, что его показания частично дополнены из показаний потерпевших. Он признает вину, если она есть. Он не помнит, кто был за рулем. Он сам перезвонил сыну, когда увидел маячки с его телефона. Дорогу, как они ехали из с. Вешаловка домой, он не помнит, а очнулся, когда кто-то закричал, они в этот момент уже летели в кювет. Затем он очнулся в своем автомобиле, который лежал на крыше. Он вылез из машины, и пошел искать ФИО1. ФИО1 лежала на спине, он попытался привести ее в чувство, т.к. не знал, что уже были врачи, которые констатировали ее смерть. Затем помнит, как очнулся в отделе полиции. Указанные протоколы допросов он читал и подписывал. При допросах присутствовали защитники, в том числе адвокат ФИО20. После ДТП он отдал Потерпевший №1 30 000 рублей. Также просил ее отдать ему дочь, которую он намерен воспитывать. Трем детям ФИО1 он также со страховки передал 300 000 рублей. У Потерпевший №1 к нему неприязненные отношения, она неоднократно писала на него заявления в полицию. Потерпевший №2 и ФИО2 он лично ничего не платил, так как ущерб им возмещен; потерпевшим была выплачена соответствующая сумма страховой компанией. Он написал извинительные письма Потерпевший №2 и ФИО2. Он признает только задолженность по алиментам, предъявленный к нему Потерпевший №1 иск о возмещении морального вреда, он не признает.

Несмотря на непризнание в полном объеме вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 является ее дочерью. В настоящее время над детьми погибшей ФИО1: ФИО9, 22.07.2013 г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти дочери, она оформила опекунство. Все дети ФИО33 проживают с ней. Ее дочь состояла в официальном браке с ФИО3 с 2017 года. ФИО1 жила вместе со своими детьми и супругом по адресу: <адрес>, д.Новая Деревня, <адрес>. Они жили плохо. Сергеев Е.А. злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно поднимал руку на ФИО1 Она характеризует Сергеева Е.А. с отрицательной стороны. 13.11.2020 г. около 16.30 часов ФИО1 пришла к ней домой, забрала детей и ушла к себе домой. Ночью 14.11.2020 г. к ним постучал ФИО11 от которого они с мужем узнали, что произошло ДТП. Они с мужем съездили домой к дочери, забрали детей, а утром узнали, что дочь умерла. Сергеев Е.А. с места ДТП сбежал, т.к. его избили, его потом поймали. Смерть ФИО33 могла наступить при иных обстоятельствах. Со слов сына ФИО1 – ФИО34 Стаса (9 лет) ей известно, что когда он ночью 14.11.2020 г. звонил на телефон дочери, то слышал, что ФИО1 причитала и слышал звук ударов. ФИО1 сказала, чтобы он бежал с сестрой к бабушке. После ДТП Сергеев Е.А. приходил к ней домой, просил прощение, также Сергеев Е.А. говорил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. После похорон Сергеев Е.А. принес ей 30 000 рублей и сказал, что если она отдаст ему внучку ФИО12, он еще привезет деньги. Она сказала Сергееву Е.А., что 30 000 рублей, которые он дал за ребенка, она возьмёт на похороны. 09.12.2020 г. Сергеев Е.А. положил на счет каждого из трех детей по 100 000 рублей. Деньги он взял из страховой выплаты в размере 470 000 рублей; 170 000 рублей Сергеев Е.А. оставил себе. Сергеев Е.А. в настоящее время ограничен в родительских правах, алименты он не платит. Автомобилем «Фольксваген Джетта» постоянно управлял Сергеев Е.А.. Просила назначить самое строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что в ночь с 13 на 14.11.2020 г. она вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, употребляли спиртные напитки в д.Новая Деревня. Затем на автомобиле Сергеева Е.А. «Фольксваген» они все вместе поехали в с. Вешаловка. За рулем находился Свидетель №1. В с. Вешаловка они стояли на остановке около автомобиля, танцевали, употребляли спиртное. ФИО7 Е.А. был пьяный, у него была неровная ходьба, размашистые движения. Позвонил средний сын ФИО1 и сказал, что ее дочь проснулась. Они все резко сели в автомобиль, Сергеев Е.А. сел за руль, Свидетель №1 сел рядом с ним, она (ФИО35) села на заднее сидение по середине. Из с. Вешаловка они стали возвращаться примерно в 00:30 час. По времени они проехали 3-4 минуты. Сергеев Е.А. ехал очень быстро, более 100 км/ч. Они говорили Сергееву Е.А. не торопиться. Затем она почувствовала, как автомобиль правыми колесами выехал на обочину, потом резка повернул влево и они улетели в кювет. Она наверное теряла сознание, так как не помнит, как вылетела из автомобиля. Очнулась она лицом на земле. Встать или поднять голову она не могла. По сотовому телефону она позвонила матери и сказала, что попала в аварию, недалеко от с. Вешаловка. Родители с братом приехали на место ДТП, затем приехала скорая помощь. Она помнит, как ее положили на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи. В результате ДТП у нее было сломано 8 ребер, перелом в колене, сотрясение, была сломана лопатка. Ущерб в размере 230 000 рублей ей выплатила страховая компания. Сергеев Е.А. перед ней не извинялся. Претензий к нему нет. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что она сожительствует с Свидетель №1 13.11.2020 года в д.Новая Деревня она и Свидетель №1 встретились с ее подругой Потерпевший №2 и со знакомыми Сергеевым Е.А., ФИО1, и они все вместе употребляли спиртные напитки, при этом они передвигались на автомобиле Сергеева Е.А. Затем они все поехали в с. Вешаловка, за рулем автомобиля ФИО33 находился Свидетель №1, т.к. он учился на права и хотел всем показать, что умеет. Ехали медлено около 40 км/ч. В с. Вешаловка они приехали примерно около 24 часов. В с. Вешаловка они стояли на остановке около автомобиля, танцевали, выпивали. ФИО7 Е.А., ФИО1 и Свидетель №1 пили водку. Конфликтов между Сергеевыми не было. Потом был звонок от ребенка, ФИО1 ответила по телефону и сказала им, что проснулся ребенок, и они все стали возвращаться. Сергеев Е.А. сел за руль своего автомобиля, Свидетель №1 сел рядом, она села на заднее сидение за Свидетель №1. Потерпевший №2 сидела посередине заднего сидения. ФИО1 сидела за водительским сидением. Они проехали минут пять. Ехали очень быстро. Все сидящие в машине были озабочены, что Сергеев Е.А. так быстро ехал. Она не видела дороги, но поняла, что они не вошли в поворот, автомобиль вылетел в кювет, перевернулся. Первый удар пришелся на нее, и она потеряла сознание. Что было непосредственно после ДТП она не помнит. Она пришла в сознание уже в машине скорой помощи, там же находилась Потерпевший №2. Потом она очнулась в больнице. Родители Потерпевший №2 говорили ей, что она после ДТП ходила и разговаривала, но она этого не помнит. В результате ДТП у нее была черепно-мозговая травма средней тяжести. Страховая компания выплатила ей 235000 рублей. Претензий к Сергееву Е.А. у нее нет. Извинений Сергеев Е.А. ей не приносил, извинительные письма она не получала. Сергеев Е.А. довольно вспыльчивый, но общительный и дружелюбный. Когда они встречались в общих компаниях, Сергеев Е.А. всегда был пьянее всех. Просила наказать Сергеева Е.А. построже.

Свидетель Пешкин И.С. в суде показал, что в ноябре 2020 г. за ним и ФИО2 заехал Сергеев Е.А. на своем автомобиле «Фольксваген Джетта» после чего они заехали за Потерпевший №2 и проехали к магазину «Престиж», возле которого он и Сергеев Е.А. выпили водки, а девушки пиво. Затем они поехали, забрали из дома ФИО1 и вернулись на то же место, где стали все распивать спиртные напитки. Потом они решили поехать покататься в с. Вешаловка. Так как он (Свидетель №1) был в лучшем состоянии (трезвее чем Сергеев Е.А., то с разрешения последнего, он сел за руль автомобиля «Фольксваген Джетта». До с. Вешаловка они двигались на автомобиле Сергеева со скоростью примерно 20-30 км/ч. Приехав в центр <адрес>, они остановились недалеко от магазина, где остановка, вышли из машины и стояли на улице, выпивали спиртное. Сергеев Е.А. и ФИО1 были в сильном алкогольном опьянении. Конфликтов между находящимися у машины, в том числе между Сергеевыми не было. Минут через 20-30 позвонили на сотовый ФИО1, после разговора по телефону ФИО33 сказала, что дома проснулся ребенок и надо возвращаться. После звонка ни у кого конфликтов не было. Все быстро сели в автомобиль. ФИО7 Е.А. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, за ним на заднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №3, за водителем на заднем сидении сидела ФИО1, по середине сидела Потерпевший №2. Когда они ехали, по ощущениям скорость была большая. В какой-то момент автомобиль занесло, и автомобиль «не вошел» в поворот. Он самого момента ДТП не помнит, помнит как сели в автомобиль, очнулся уже в поле, понял, что вылетел через лобовое стекло. Он был в шоковом состоянии, встал, автомобиль находился сзади него на крыше, в перевернутом состоянии. Потерпевший №2 находилась в автомобиле, она смогла позвонить матери. Потерпевший №3 находилась в метрах трех от автомобиля. Он стал ей помогать подняться и выйти на проезжую часть дороги. Затем приехала Скорая помощь. Сергеева Е.А. и ФИО1 он не видел. Он плохо соображал, что происходит. Потерпевший №2 сама передвигаться не могла, ей помогали другие люди. Когда Скорая помощь с девушками уехала, Сергеев Е.А. оказался рядом с ним. Сотрудник ДПС подошел к Сергееву Е.А. и сказал, что ФИО1 мертва. Как забирали Сергееву А.И., он не видел. Он (Свидетель №1) никуда не уходил, дождался полиции. В результате ДТП он был без обуви, у него кроссовки слетели с ног; у него по всему телу были ушибы, болели спина, бока, руки, ноги, на груди были синяки. Он и ФИО7 Е.А. уехали с места ДТП на полицейском автомобиле в отдел полиции, где он потом давал показания. Он не говорил, что был за рулем автомобиля, когда они все ехали в <адрес>, т.к. не считал это нужным.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал более подробные показания, из которых в том числе, с учетом уточнений при дополнительных допросах, следует, что в вечернее время 13.11.2020, он гулял в д.Новая Деревня Липецкого района вместе со своей девушкой ФИО2, ее подругой Потерпевший №2, своим другом Сергеевым Е.А., его супругой ФИО1 ФИО7 Е.А. находился на своем автомобиле «Фольксваген Джетта», которым управлял. Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они решили съездить в с. Вешаловка Липецкого района, чтобы там погулять. До с. Вешаловка за рулем автомобиля ехал он, ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении, девушки сидели на заднем сидении. Больше за руль автомобиля ФИО33 он не садился. В с. Вешаловка они приехали около 23 часов 55 минут 13.11.2020. В с. Вешаловка они все продолжили распивать спиртные напитки. Когда они выезжали из с. Вешаловка, за руль автомобиля сел Сергеев Е.А., он сел на переднее пассажирское место, позади него на заднее сиденье справа села его девушка Потерпевший №3, по середине на заднем сидении села Потерпевший №2, а на заднем сидении слева за Сергеевым Е.А. села ФИО1 Выехав из с. Вешаловка, они поехали в сторону автодороги «Липецк-Данков». В автомобиле играла музыка, во время движения все разговаривали между собой. Они двигались с высокой скоростью, более 100 км/ч. Отъехав от с. Вешаловка несколько километров, Сергеев зацепил правыми колесами своего автомобиля, правую обочину относительно их направления движения, в результате чего их автомобиль начало заносить, вынесло на правую обочину полосы движения в сторону с. Вешаловка, после чего автомобиль съехал в правый кювет относительно движения в сторону с. Вешаловка, где перевернулся. В ходе переворота автомобиля его выбросило из салона автомобиля. Насколько помнит, когда он пришел в себя, в салоне автомобиля осталась только Потерпевший №3. На место ДТП прибыла скорая помощь и сотрудники ДПС. Сергеев также находился на месте ДТП. Никто из них с места ДТП не скрывался. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 увезли на автомобиле скорой помощи, ФИО33 скончалась на месте происшествия. Ему также в результате ДТП были причинены незначительные телесные повреждения. (т.1 л.д. 154-155, 156-159, 160-162)

Свидетель Свидетель №1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, уточнив, что когда он очнулся, Потерпевший №3 находилась возле автомобиля, Потерпевший №2 находилась внутри автомобиля, она не могла передвигаться. ФИО1 он в том момент не видел. Когда его допрашивали, он обстоятельства помнил лучше, сейчас прошел уже год с момента событий. Его и Сергеева Е.А. допрашивали раздельно в один день.

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер скорой медицинской помощи подстанции №2 Липецкой районной больницы) в суде показала, что ночью 14.11.2020 она выезжала на место ДТП. Примерно в 00.40 часов к ним поступил вызов, звонила женщина, сказала о ДТП у поворота на с. Вешаловка с пострадавшими. Они с водителем на автомобиле медицинской помощи приехали на место ДТП минут через семь, где уже находились родители Потерпевший №2. Там была насыпь и кювет, в который надо было спускаться. В кювете лежал молодой человек, родители Потерпевший №2 сказали, что это водитель, он пьяный. Она к нему подходила, но не осматривала, с ним все было нормально. Ниже в кювете, после насыпи надо было еще пробежать примерно метров 7, лежала девушка (ФИО33), которую она сразу осмотрела, но девушка уже умерла. Автомобиль был еще дальше. Потерпевший №2 лежала на спине, у нее просматривалась закрытая травма грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, гемоторакс колена. Они ее перенесли в автомобиль. Потерпевший №3 сама пришла в автомобиль. Потерпевший №3 была в тяжелом состоянии, у нее шла кровь из носа, и был синие-бледный цвет лица. То есть, у ФИО2 была симптоматика перелома основания свода черепа. Она (Свидетель №3) вызвала помощь и стала оказывать помощь пострадавшим. Затем увидела, что водитель (Сергеев) уже ходит. ФИО1 осматривал фельдшер, который зафиксировал ее смерть. В карте вызова смерть ФИО1 была установлена на месте. Сергееву телесных повреждений при ней никто не причинял. ФИО7 А.И. ходил и у всех спрашивал, что случилось. На месте происшествия они были минут 15-20, затем они с девушками поехали в больницу. Когда уезжали, полиции еще не было. В г. Липецке Потерпевший №3 отвезли в Липецкую областную клиническую больницу, а Потерпевший №2 в ГУЗЛГБ №3 г.Липецка на микрорайоне «Сокол».

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ФИО1, являлась ее подругой. У нее имеются неприязненные отношения к ФИО3, однако это не мешает ей давать правдивые показания. Ей известно, что ФИО1 неоднократно хотела разводиться с ФИО3, т.к. он неоднократно поднимал на нее руку, и ФИО1 часто ходила в синяках на лице и руках. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 Е.А. работал, приезжал ночью домой пьяный, часто дома не ночевал. ФИО1 выпивала вместе с ФИО3, но не часто. Она (Свидетель №4) не являлась очевидцем ДТП. Утром после ДТП ей позвонили и сказали, что ФИО1 больше нет. Через несколько дней после произошедшего ДТП, ей в «Контакте» на сотовый телефон, кто-то прислал видео с последствиями после ДТП, где погибла ФИО1. На данном видео ночь, ФИО1 лежит, а ФИО7 Е.А. над ней кричит «Аня! Аня!», продолжительность видео около 20 секунд.

Свидетель ФИО37 (ранее Свидетель №8) Е.В. (следователь СО ОМВД России по Липецкому району) в суде показала, что в октябре-ноябре 2020 года ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с летальным исходом. Она выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. На месте ДТП находился перевернутый автомобиль, была девушка с летальным исходом. Они зафиксировали обстановку. Со слов присутствующих было установлено, что в данном автомобиле двое парней и три девушки ехали из с. Вешаловка в сторону шоссе, парни находились впереди автомобиля, а девушки на заднем сидении. Автомобиль был перевернут и находился в кювете. Крыша автомобиля была смята, передняя часть повреждена. Исправность рулевой и тормозной системы в тот момент установить не представилось возможным. Погибшая также лежала в кювете. Парень (Свидетель №1) сказал, что за рулем был Сергеев Е.А.. Водитель Сергеев Е.А. также был все время на месте ДТП, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Сергеева Е.А. освидетельствовали на состояние опьянения. Затем с ним поехали в отдел полиции. Она не помнит, чтобы кто-то сбегал с места ДТП. Когда они приехали на место, двух других потерпевших девушек уже не было. В ее присутствии Сергееву Е.А. телесные повреждения никто не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району) следует, что с 13.11.2020 года на 14.11.2020 года он находился на ночной смене, которую нес совместно с инспектором ДПС ФИО13 Примерно в 01 час ночи 14.11.2020 года ему от дежурного ОМВД России по Липецкому району поступило сообщило о ДТП произошедшем на автодороге «с.Вешаловка - автодорога «Липецк-Данков»», в котором серьезно пострадали люди. Прибыв на место происшествия, он увидел, что место ДТП находилось на расстоянии около 300 метров от автодороги Липецк-Данков, в правом кювете полосы движения в сторону с.Вешаловка. В кювете находился автомобиль «Фольксваген Джетта», который лежал на крыше. В кювете лежало тело девушки, которая не подавала признаков жизни. На месте происшествия находились двое парней, одним из которых был водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», представившийся как Сергеев Е.А. и предъявивший соответствующие документы, а также на месте происшествия находился еще один парень, который в момент происшествия находился на переднем пассажирском месте и который пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Сергеев Е.А. Было установлено, что в момент ДТП в автомобиле «Фольксваген Джетта» находилось пять человек и автомобиль двигался со стороны с.Вешаловка в направлении автодороги «Липецк-Данков». Двух пострадавших девушек увезли на автомобиле скорой помощи, до их прибытия на место ДТП. Водитель Сергеев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения, которое проводилось на месте происшествия в установленном порядке, в присутствии понятых. Также у Сергеева Е.А. была невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя из рта. Сергеев Е.А. находился в шоковом состоянии, ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял. Затем на место ДТП прибыли сотрудники СОГ, которые проводили осмотр места происшествия. (т.1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть дочь Потерпевший №2, 13.05.2000 года рождения. 13.11.2020 около 20 часов 30 минут Потерпевший №2 ушла из дома гулять со своей подругой ФИО2 14.11.2020 около 00 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2, у нее был испуганный голос. Потерпевший №2 сказала ей, что на дороге ведущей от <адрес> в сторону автодороги «Липецк-Данков» она попала в ДТП, в результате которого серьезно пострадала. Потерпевший №2 попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Она позвонила в фельдшерский пункт расположенный в д.Копцевы Хутора и сообщила о случившемся, и примерно через 7-10 минут вместе с супругом и сыном на автомобиле приехала к месту ДТП, которое располагалось, недалеко от пересечения с дорогой «Липецк-Данков». В это врем никого кроме 5 человек попавших в ДТП, на месте происшествия не было. Потерпевший №2 лежала в кювете вдоль обочины. ФИО7 Е.А. был сильно пьян, искал свою супругу. Тело ФИО1 лежало недалеко от Потерпевший №2, около кустов, головой была обращена в сторону проезжей части, ногами в сторону поля. Автомобиль «Фольксваген Джетта» лежал на крыше, около поля, в самом конце кювета. ФИО1 признаков жизни не подавала и не дышала. Сергеев Е.А. находился в шоковом состоянии. Так же на месте ДТП находились Свидетель №1 и Потерпевший №3, которая так же была серьезно травмирована. Через несколько минут после их прибытия на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи. После осмотра фельдшером Потерпевший №2 и ФИО2 на автомобиле скорой помощи, Потерпевший №3 доставили в ГУЗ ЛОКБ, а Потерпевший №2 в ГУЗ ГБ №3 г.Липецка. О том, что Сергеев Е.А. находился на месте происшествия в состоянии опьянения, она поняла по внешнему виду, шаткой походке, разговору. Ее дочь сказала, что за рулем автомобиля на котором было совершено ДТП находился Сергеев Е.А., и что причиной съезда в кювет стала высокая скорость движения автомобиля. (т.1 л.д. 193-197)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что что Сергеевых знает, как местных жителей д.Новая Деревня. До 14.11.2020 года, он неоднократно видел, как Сергеев Е.А. управлял автомобилем «Фольксваген Джетта». 14.11.2020 года узнав, что на дороге между с.Вешаловка и автодорогой «Липецк-Данков» произошло серьезное ДТП, в результате которого пострадали люди, он на своем автомобиле приехал к месту происшествия, чтобы при необходимости оказать помощь. На месте происшествия уже находилось несколько автомобилей и достаточно много людей. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что ДТП произошло недалеко от автодороги «Липецк-Данков», в правом кювете относительно движения в сторону с.Вешаловка лежало тело ФИО1, которая признаков жизни не подавала. Так же на месте происшествия находился Сергеев Е.А., который стоял на проезжей части. В кювете ближе к полю находился автомобиль «Фольксваген Джетта». Через некоторое время Сергеев Е.А. подошел к телу ФИО1, и начал пытаться приводить ее в чувство, небольшими хлопками своей ладони по лицу. В ходе разговора с Сергеевым Е.А. он понял, что Сергеев Е.А. не понимает, что произошло. Сергеев Е.А. отошел в сторону, и в этот же момент к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. От прибывших медицинских сотрудников он узнал, что еще двух пострадавших девушек ранее увезли на автомобиле скорой помощи. (т.1 л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 14.11.2020 около 03 часов 20 минут он за рулем личного автомобиля двигался по дороге Липецк-Данков в направлении г.Липецка. С ним в автомобиле ехали ФИО14, ФИО15 и еще одна девушка. Во время движения около 03 часов 20 минут 14.11.2020, на повороте на с.Вешаловка, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили присутствовать при проведении осмотра места происшествия и при освидетельствовании водителя автомобиля совершившего ДТП на состояние опьянения, при этом им сообщили, что в результате произошедшего ДТП погибла девушка. ФИО14 и ФИО15 согласились присутствовать при проведении осмотра места происшествия и ушли с сотрудником ГИБДД. Также он и ФИО15 присутствовали при проведении освидетельствования водителю автомобиля допустившего ДТП которого звали Евгений (Сергеев Е.А.). В ходе освидетельствования Сергеева Е.А. у последнего было установлено состояние опьянения. Показания прибора были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО14 и ФИО15 вернулись и они поехали дальше.    (т.1 л.д. 206-210)

Свидетель ФИО16 (зам. начальника СО ОМВД России по Липецкому району) в суде показал, что на место ДТП 14.11.2020 г. он не выезжал. К нему поступил материал по факту данного ДТП. В ходе допросов было установлено, что в автомобиле в момент ДТП находились Сергеев Е.А., его жена, и еще один парень и две девушки. Каких-либо данных, что за рулем автомобиля могло находиться другое лицо, не было. Сергеев Е.А. четко все рассказывал. Из допроса стало понятно, что они ездили, пили спиртное, Сергеев находился за рулем, потом им надо было домой, они поехали, Сергеев Е.А. добавил газу, в результате чего произошло ДТП. Показания Сергеев Е.А. давал добровольно, в присутствии адвоката; протокол допроса Сергеев Е.А. и его защитник прочитали, подписали, замечаний к протоколу допроса не было. Сергееву Е.А. также предосставлялось время для консультации с защитником. Также им отдельно был допрошен парень, который также находился в данном автомобиле. Парень говорил тоже самое, что и Сергеев Е.А., так как у них в тот момент все было «свежо в памяти». О том, что парень управлял автомобилем часть дороги в с. Вешаловка, никто не говорил. У Сергеева Е.А. имелись после ДТП какие-то повреждения, какие точно, он не помнит. Сергеев Е.А. не заявлял о том, что его избили. Если бы Сергеев Е.А. об этом сообщил, то этот факт был бы отражен в протоколе его допроса. Биологические объекты из автомобиля не изымались.

Свидетель Свидетель №9 (учитель начальных классов МБОУ СОШ д. Новая Деревня) в суде показала, что Сергеева Е.А. знает с 2019 г., т.к. у нее учится сын ФИО1 - ФИО9 Сергеев Е.А. несколько раз общался с ней, забирал ФИО9 из школы, интересовался его учебой, всегда был трезвый. ФИО1 была примерной родительницей. Ребенок всегда был опрятный, ухоженный.

Вина подсудимого Сергеева Е.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами в их совокупности:

Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 14.11.2020 года согласно которым, в ходе осмотра зафиксированы место ДТП на автодороге «с.Вешаловка – примыкание к автодороге «Липецк-Данков»», расположенное на расстоянии 290,15 м от пересечения с автодорогой «Липецк-Данков», и вещественная обстановка. В том числе зафиксировано нахождение автомобиля «Фольксваген Джетта» №, в правом кювете полосы движения в сторону с.Вешаловка в перевернутом на крышу состоянии. Зафиксировано нахождение трупа ФИО1 напротив передней части автомобиля «Фольксваген Джетта». С рычага переключателя автомобиля изъят след пальца рук. (т.1 л.д. 23-34)

Согласно заключению эксперта № 351 от 01.02.2021 г. следы папилярных узоров на отрезке темной дактопленки, изъятой 14.11.2020 г. не пригодны для идентификации (т.2 л.д. 50)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 05.04.2021 года согласно которым в ходе осмотра установлено, что расстояние от д. 1А по ул. 8 Марта с.Вешаловка Липецкого района, до начало следов скольжения автомобиля «Фольксваген Джетта» расположенных на правой обочине полосы движения в сторону с.Вешаловка, которое составляет 4369 м. (т.1 л.д. 59-65)

Протоколами выемки от 01.04.2021 и осмотра предмета от 02.04.2021 с фототаблицами к ним, согласно которым, у свидетеля Свидетель №4 изъят, осмотрен и постановлением следователя приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DV-R диск с видеозаписью последствий происходящего на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2020 в районе с.Вешаловка Липецкого района Липецкой области. Согласно видеозаписи тело ФИО1 находится на месте происшествия в правом кювете полосы движения в сторону с.Вешаловка, при этом Сергеев Е.А. также находиться на месте происшествия. (т. 2 л.д. 144-145, 146-151,152)

          В судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена, и подтверждает как нахождение Сергеева Е.А. на месте ДТП непосредственно после его совершения возле тела супруги, так и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколами выемки от 11.02.2021 г., осмотра предмета от 11.02.2021 г. с фототаблицами к ним согласно которым, у представителя ООО «Меридиан» изъят, осмотрен и постановлением следователя приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, ранее задержанный 14.11.2020 г. с множественными повреждениями, автомобиль «Фольксваген Джетта» №,. (т.2 л.д. 155-157, 158-167, 168)

Согласно документов на автомобиль «Фольксваген Джетта» №, с 22.07.2020 г. его собственником является Сергеев Е.А. (т.1 л.д. 118, т. 2 л.д. 195-197)

Согласно заключению эксперта №350 от 12.02.2021 года, на момент осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта» №, рулевое управление находилось в действующем состоянии, но технически неисправном состоянии из-за повреждения обода рулевого колеса, образованного в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные; тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии, из-за повреждения тормозного диска переднего правого колеса, образованного в момент ДТП от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. (т.2 л.д. 60-62)

Согласно заключению эксперта №396 от 17.02.2021 года, механизм рассматриваемого происшествия происходил следующим образом: автомобиль «Фольксваген Джетта» №, осуществлял движение со стороны с.Вешаловка в сторону автодороги «Липецк-Данков». В процессе движения автомобиль изменил траекторию своего движения и стал смещаться с проезжей части дороги в сторону левой обочины и кювета по траектории согласно расположенных на проезжей части и левой обочине следам скольжения, зафиксированным на схеме ДТП. Далее происходило контактное блокирующее внецентренное взаимодействие задней правой части автомобиля с грунтовым покрытием кювета, после чего автомобиль по инерции был отброшен до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, с опрокидыванием на крышу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель указанного автомобиля Сергеев Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.9/абзац 1/, 10.1/абзац1/ и 10.3/абзац1/. (т.2 л.д. 74-76)

Согласно заключению эксперта №1962/2-20 от 21.12.2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли. Местом приложения травмирующей силы явилась правая теменная область головы.

Тупая травма шеи: ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, три перелома 4-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне.

Данные повреждения наиболее вероятно были образованы одномоментно в результате деформации изгиба, с выпуклостью обращенной книзу относительно сторон 4-го шейного позвонка, и характерны для их конструкционного образования, обусловленного чрезмерным (резким) разгибанием шейного отдела позвоночника (увеличением шейного лордоза с последующим выпрямлением физиологического изгиба позвонка), что в свою очередь могло иметь место при падении и соударении лобно-лицевой части головы потерпевшей (вероятнее всего правой половины) с какой-либо поверхностью.

Тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, прикорневые ушибы легких, разрыв вдоль круглой связки печени, гемоперитонеум (400 мл). Данные повреждения являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного, чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Рана на тыльной поверхности 1-й фаланги 4-го пальца левой кисти.

Это повреждение образовано в результате травматизации тупым твердым предметом, прижизненно, связи со смертью не имеет и согласно пункта 8 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, у основания большого пальца левой кисти. Эти повреждения образованы в результате травматизации тупыми твердыми предметами, прижизненно, связи со смертью не имеют и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/л (1,8%о); и 2,4 г/л (2,4 %о) соответственно. Применительно к живым лицам указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Все установленные у ФИО1, повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений и переломов костей, скопления крови в брюшной полости.

Особенности установленных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки и живота, дают основание считать, что все установленные у ФИО1, повреждения образовались в салоне автомашины в условиях дорожно - транспортного происшествия при опрокидывании движущегося автомобиля. Учитывая характер повреждений можно сказать, что они образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый минутами.

Повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и живота, обнаруженные у ФИО1, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО1 наступила 14.11.2020 в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадин лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области головы, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли; тупой травмы шеи: трех переломов 4-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне; тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтеков грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, прикорневых ушибов легких, разрыва вдоль круглой связки печени, гемоперитонеума (400 мл).

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1, имеется прямая причинно следственная связь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, специфических и характерных телесных повреждений, которые могут свидетельствовать о том, что пострадавшая находилась на водительском сиденье не обнаружено. (т.2 л.д. 6-19)

Согласно заключению эксперта №15/1962-20/2-21 от 19.02.2021 года, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты>. установлен, что смерть <данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно–мозговой травмы: ссадин лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области головы, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли; тупой травмы шеи: трех переломов 4-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне; тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтеков грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, прикорневых ушибов легких, разрыва вдоль круглой связки печени, гемоперитонеума (400 мл). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии и смертью ФИО1, имеется прямая причинно следственная связь. Характер трупных явлений указанный в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание считать, что смерть ФИО1, наступила 14.11.2020 года в промежуток времени между 00 час 30 минут и 02 часами 30 минут. (т.2 л.д. 28-37)

Согласно свидетельству о смерти 11-РД №, ФИО1 умерла 14.11.2020 г. (т.1 л.д 93)

Согласно заключению эксперта №3333/1-20 от 16.11.2020 года, при судебно-медицинской экспертизе у Сергеева Е.А. обнаружены телесные повреждения:

Ссадины - правой и левой половинах лба; в лобной области волосистой части головы на границе с теменной областью, по средней линии; на наружной стороне верхней половины правой ушной раковины - были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) контактов твердых тупых предметов с различными участками тела потерпевшего;

Рана левой половины верхней губы, расположенная на фоне кровоподтека - была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к левой половине верхней губы потерпевшего и направленного преимущественно спереди назад, относительно сторон головы потерпевшего;

Кровоподтек левой половины задней поверхности грудной клетки - был образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, о других особенностях которого высказаться не представляется возможным.

Исходя из вида повреждений, наличия в области большинства из них отека мягких тканей следует заключить, что данные повреждения были образованы в срок от 1-1,5, до 12- 24 часов до момента настоящего осмотра, и могли быть образованы в срок 14.11.2020 года около 01.00.

В соответствии пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), вышеуказанные телесные повреждения потерпевшего в совокупности и по отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Основываясь на характере, расположении и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Сергеева Е.А. высказаться о том, где находился потерпевший в момент их получения не представляется возможным. Следует лишь отметить, что вышеуказанные данные не противоречат возможности его нахождения в момент рассматриваемого ДТП на месте водителя автомобиля.(т.2 л.д. 85-88)

Актом <адрес> освидетельствования Сергеева Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2020, согласно которого у Сергеева Е.А. на момент освидетельствования в 03 часа 45 минут 14.11.2020 г. установлено состояние алкогольного опьянения в размере - 0,65 мг/л. (т.1 л.д. 57-58)

Согласно заключению эксперта №317/1-21 от 10.02.2021 года, у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений:

Тупая травма грудной клетки в виде: переломов задних отрезков ребер 3,4,5,6,7,8,9-10 справа со смещением, перелома правой лопатки, переломов поперечных отростков 3-7 грудных позвонков справа без смещения, пневмогемоторакса справа (воздух и кровь в правой плевральной полости), ушиба правого легкого. Ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая факт экстренного поступления потерпевшей в стационар, отсутствие признаков консолидации (то есть заживления) вышеуказанных переломов при проведении РКТ от 19.11.2020 г., обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 14.11.2020 г. в имевшем место ДТП.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (т.2 л.д. 97-104)

Согласно заключению эксперта №318/1-21 от 11.02.2021 года, у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Черепно-мозговая травма в виде: подкожных кровоизлияний мягких тканей лица, множественных ссадин лица, «гематомы» в параорбитальной клетчатке с обеих сторон, перелома скуловой кости справа без смещения, перелома чешуйчатой части височной кости справа, перелома латеральной стенки левой орбиты, стенки левой верхнечелюстной пазухи с геморрагическим компонентом в пазухе, перелом нижней стенки основной пазухи слева, с геморрагическим компонентом в пазухе, перелом нижней стенки основной пазухи слева, с геморрагическим компонентом в пазухе, перелома сосцевидного отростка левой височной кости, периферического пареза лицевого нерва слева. Ушиб обоих легких. Ссадина правой голени. Ссадины конечностей.

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая факт экстренного поступления потерпевшей в стационар, отсутствие признаков консолидации (то есть заживления) вышеуказанных переломов при проведении РКТ от 14.11.2020 г., обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 14.11.2020 г. в имевшем место ДТП.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (т.2 л.д. 115-121)

Причинение указанных выше и включенных в объем обвинения телесных повреждений ФИО1 повлекших смерть последней, телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2, ФИО2 повлекших причинение последним тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2020 г. участниками процесса не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №621/1-21 от 23.03.2021 года, у Свидетель №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадины в области лица (без указания количества и точной анатомической локализации).

               Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления ссадин), нельзя исключить возможность их образования в срок, не превышающий 10-15 суток до момента обращения Свидетель №1 16 ноября 2020 года в ГУЗ «Липецкая РБ», что не исключает возможности образования данных телесных повреждений в имевшем место 14.11.2020 дорожно-транспортном происшествии. (т.2 л.д. 133-138).

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, т.к. все эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, все указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Суд также не находит оснований подвергать критической оценке полученные по результатам осмотров протоколы, иные перечисленные сведения и документы, т.к. они сообразуются как между собой, так и с показаниями допрошенных лиц, экспертными исследованиями. Данные письменные доказательства сторонами не оспаривались, не усматривает процессуальных нарушений при их получении и суд.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Сергеева Е.А. в совершении им вышеуказанного преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого Сергеева Е.А. данные им в ходе судебного заседания в части подтверждения им употребления в период с 13 на 14.11.2020 года, незадолго до ДТП спиртных напитков, а также его нахождения на месте ДТП, поскольку указанные показания согласуются с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Сергеев Е.А. также подтвердил факт употребления им с 13 на 14.11.2020 г. спиртного, а также неоднократно подтвердил факт управления им автомобилем в момент ДТП, нахождение в его автомобиле потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также наступление смерти ФИО1 в результате ДТП, которые суд также кладет в основу приговора.

Допросы подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимый и его защитники читали, подписали, замечания к протоколам отсутствуют.

В подтверждение доводов обвинения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суду представлен Акт <адрес> освидетельствования Сергеева Е.А. от 14.11.2020 г., которым у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

На протяжении всего уголовного судопроизводства подсудимый не оспаривал итоги проведенного освидетельствования, а также факт употребления им спиртных напитков незадолго до случившегося, что наряду с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 - участников ДТП, позволяет утверждать о доказанности управления им транспортным средством в алкогольном опьянении, и наличие такого квалифицирующего признака в его действиях.

Суд также кладет в основу приговора изложенные выше: - показания потерпевшей Потерпевший №1 о взаимоотношениях в семье ФИО33, сообщении им с мужем о гибели дочери в ДТП, произведенных подсудимым выплатах; - показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 об обстоятельствах ДТП участниками которого они являлись, о полученном ими вреда здоровью в результате указанного ДТП и произведенных страховой компанией выплатах; - свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, участником которого он являлся, о состоянии и поведении Сергеева, потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 и пострадавшей ФИО33 непосредственно после ДТП; - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, об известных им обстоятельствах ДТП; - свидетеля ФИО18 об обстоятельствах первого допроса Сергеева в качестве подозреваемого.

В основу приговора суд также принимает показания свидетеля Свидетель №9, представленного стороной защиты, которая в целом охарактеризовала ФИО3 положительно, как человека любящего детей и заботливого отца. Изложенные показания суд считает относимыми к делу, однако не учитывает данную свидетелем характеристику личности подсудимого в качестве смягчающего фактора, с учетом иных отрицательно характеризующих подсудимого сведений, имеющихся по делу.

Суд также кладет в основу приговора все приведенные выше письменные доказательства по делу.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в той части, которые суд кладет их в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности. Суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в указанных показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Сергеевым Е.А. либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО2, а также указанными выше свидетелями не имеется.

Противоречия в показаниях Свидетель №1 данных им в судебном заседании, в части нахождения Потерпевший №2 после ДТП в автомобиле опровергаются его первоначальными показаниями, данными непосредственно (в тот же день) в ходе предварительного следствия и показаниями самой Потерпевший №2. При этом противоречие в данной части не может повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах, при которых произошло ДТП и о наличии вины водителя Сергеева Е.А. в указанном ДТП. Суд приходит к выводу, что данное противоречие обусловлено нахождением указанного свидетеля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, шоковым состоянием от случившегося и давностью произошедших событий.

Вопреки доводами стороны защиты, оснований трактовать какие-либо из приведенных выше доказательств в пользу подсудимого, в порядке ст. 14 УПК РФ, не установлено.

Оценив в целом представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности – достаточными для признания Сергеева Е.А. виновным в содеянном.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Сергеев Е.А. с места ДТП сбежал, т.к. его избили, его потом поймали, а также в части того, что смерть ФИО33 могла наступить при иных обстоятельствах, до ДТП, поскольку ее показания в данной части объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями участников ДТП, изложенными выше заключениями экспертиз, протоколом осмотра места преступления.

Суд также принимает во внимание, что между Сергеевым Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями потерпевшей с заявлениями о привлечении Сергеева Е.А. к уголовной ответственности, а также имеющимися между ними гражданским спорами, рассматриваемыми в судебном порядке.

Вместе с тем с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 участником или очевидцем указанного выше ДТП не была, данное обстоятельство не может повлиять на вышеуказанные выводы суда по установлению вины Сергеева Е.А. в совершенном ДТП.

Версию подсудимого и его защитника ФИО20 о том, что Сергеев Е.А. не помнит момент непосредственно перед ДТП и кто был за рулем его автомобиля в момент ДТП, а также, что за рулем автомобиля мог находиться свидетель Свидетель №1 или кто-нибудь из потерпевших: Потерпевший №2 или Потерпевший №3, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в присутствии защитника ФИО20 в качестве обвиняемого, из которых в том числе следует, что Сергеев Е.А. последовательно и добровольно пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля, когда вся компания после употребления спиртных напитков возвращалась из с. Вешаловка, и он, будучи пьяным, заснул за рулем, а проснулся от сильного удара.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются последовательными показаниями других участников указанного ДТП, изложенными выше.

Довод подсудимого, что с места ДТП в автомобиле был изъят отпечаток пальца, с учетом выводов заключения эксперта № 351 от 01.02.2021 г. является несостоятельным.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что руль согнут от характерного удара грудной клеткой, при этом у Сергеева Е.А. такой травмы грудной клетки нет, а у других участников ДТП такие травмы есть, суд находит несостоятельными, исходя из характера и обстоятельств указанного ДТП, в том числе, отсутствия столкновения автомобиля с непосредственным препятствием, а его опрокидыванием в кювет с последующей деформацией кузова автомобиля, и с учетом выводов заключения эксперта №350 от 12.02.2021 года, согласно которым на момент осмотра автомобиля подсудимого, рулевое управление находилось в действующем состоянии, но технически неисправном состоянии из-за повреждения обода рулевого колеса, образованного в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Сергеев Е.А. опасался за свою жизнь, и о противоправных действиях в отношении Сергеева Е.А. (был подвергнут избиению, кем не помнит), которые имели место после совершенного им преступления, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В ходе всего предварительного следствия и судебного заседания подсудимый не заявлял, что противоправные действия имели место со стороны сотрудников полиции.

Признательные показания в качестве обвиняемого Сергеев Е.А. давал в присутствии защитника по соглашению Субботина А.А. 06.04.2021 г., то есть, спустя почти 5 месяцев после ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания, предполагать, что Сергеев Е.А. в этот момент мог опасаться за свою жизнь или здоровье.

          Иные доводы подсудимого, суд также находит несостоятельными, поскольку они не могут каким-либо образом повлиять на вышеизложенные выводы суда о наличии состава преступления в действиях подсудимого, его виновности или невиновности.

С учетом вышеизложенного суд отвергает версию подсудимого об иных обстоятельствах произошедшего.

Судом установлен факт нарушения подсудимым, находящимся в алкогольном опьянении, управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта», ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть пассажира автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам данного автомобиля Потерпевший №2, ФИО2

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении Сергеевым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения (что прямо запрещено п.2.7 ПДД РФ), который в нарушение п. 10.3. и п. 10.1. ПДД РФ двигался по полосе движения проезжей части дороги, со скоростью превышающей установленное вне населенных пунктах ограничение скорости (не более 90 км/ч), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнем безопасности пассажиров, и, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п.9.9. ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, во время движения допустил выезд на правую по ходу движения обочину, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля. Далее, в нарушение п.1.4. ПДД РФ устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пересек встречную полосу движения, выехал на левую обочину по ходу своего движения и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля.

    Судом достоверно установлено, и участниками процесса не оспаривалось, что именно после имевшего место 14.11.2020 года ДТП потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие причинение Потерпевший №2 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, а ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшего ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждается вышеизложенными заключениями экспертов.

    У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть ФИО1 и тяжкий вред Потерпевший №2, ФИО2 причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены им в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

В итоге, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Сергеев Е.А.. умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло последствия в виде смерти ФИО1, и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2 Нарушение названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

        При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого Сергеева Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Сергееву Е.А. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сергеева Е.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сергеевым Е.А. предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению в сфере безопасности движения, эксплуатации транспортных средств.

При изучении личности подсудимого Сергеева Е.А. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, вдовец, имеет малолетнего ребенка (дочь 2018 года рождения, в отношении которой Сергеев Е.А. ограничен в родительских правах и в отношении которой Потерпевший №1 установлена опека); работает подсобным рабочим у ИП Свидетель №10, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет хроническое заболевание. (т.1 л.д. 89, 92, 93, т.2 л.д. 186-189, 190-194, 206-208, 209, 214-215, 218, 221-222, 225, 226, 234, 236, 237, 239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Е.А. суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в виде добровольного перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на счета трёх малолетних детей погибшей ФИО1, находящихся на попечении потерпевшей Потерпевший №1, а также передача им Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые она потратила на похороны; принесение извинений виновным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Сергеевым ущерба причиненного преступлением потерпевшим ФИО2, ФИО35, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанным потерпевшим, причиненный преступлением ущерб был возмещен страховой компанией в размере 230 000 рублей и 235 000 рублей, при этом какие-либо выплаты лично от него они не получали.

Вместе с тем представленный суду договор возмездного оказания услуг о проведении работ по получению денежных средств ФИО2 и Потерпевший №2 со страховой компании АО «Альфа Страхование», заключенный виновным, свидетельствует об иных действиях, направленных подсудимым на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что суд признает смягчающим обстоятельством.

Суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств, представленные суду извинительные письма в адрес потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 (т3 л.д.150, 151), поскольку указанная в извинительных письмах электронная почта не принадлежит потерпевшим, иных доказательств подтверждающих действительное направление в адрес потерпевших указанных писем, суду не представлено; сами потерпевшие отрицали факт принесения им извинений подсудимым.

Доводы потерпевшей ФИО34, что указанные денежные средства в размере 30000 рублей ей виновный передавал на другие цели, с учетом ее пояснений об оплате ими похорон дочери, суд не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного Сергеевым Е.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, связанные с целями, мотивами и характером преступления, санкцию статьи уголовного закона, предусматривающую лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, его образ жизни, в том числе его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Сергееву Е.А. требуется назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Сергееву Е.А. положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая эти же мотивы, суд полагает об отсутствии причин для применения ст.82 УК РФ и предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-тилетнего возраста. Кроме того, приходя к выводу о реальном лишении его свободы, суд учитывает, что именно в результате непосредственно преступных действий подсудимого, его ребенок (дочь, 2018 г.р.) остался без матери, которая умерла в результате вышеуказанного ДТП, кроме того, суд также принимает во внимание, что Сергеев Е.А. ограничен в родительских правах и в отношении его дочери установлена опека ее бабушкой Потерпевший №1, которая окажет ей необходимую заботу и уход.

Отбывать лишение свободы Сергееву Е.А., совершившему тяжкое преступление, учитывая его специфику и данные о личности, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих виновного сведений, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому Сергееву Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ. Условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать этот вид наказания, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных сумм в счет причиненного преступлением морального вреда в размере 2500 000 рублей в связи гибелью дочери ФИО1, потеря которой перечеркнула ее жизнь, нанесла невосполнимый урон и глубокие нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями от тяжелой, необратимой утраты ребенка, которая была ее любимым человеком, заботливой матерью троих детей; указанная трагедия будет преследовать ее всю жизнь.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с данным Постановлением и нормами законодательства, при определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого Сергеева Е.А. конкретные обстоятельства совершения преступления, его семейное и имущественное положение, степень глубоких, невосполнимых нравственных страданий потерпевшей, обусловленных гибелью дочери ФИО1 При этом с учетом принципов разумности, справедливости и требований соразмерности, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей – 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать. Суд полагает, что требуемая потерпевшей денежная сумма о взыскании морального вреда окажется непосильной к выплате подсудимым, не сможет обеспечить исполнение иска в полной мере.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 00 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.03.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с Сергеева Е.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

         автомобиль «Фольксваген Джетта» № вернуть по принадлежности Сергееву Е.А., DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья                                                                    С.В. Накорякова