РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2019 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/19 по иску Шайдуллиной ЛС к Белозерцеву ЮВ, Затинщикову АВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шайдуллина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Белозерцеву Ю.В., Затинщикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 370 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2014 между ней и КПК «Благо» был заключен договор №* о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «Приоритет-1», в соответствии с п.1.1 которого истец обязалась передать КПК «Благо» 150 000 рублей на срок 364 дня для деятельности кооператива. 12.07.2014 и 11.08.2014 между истцом и КПК «Благо» были заключены договоры №* и №* соответственно о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «Приоритет-1», в соответствии с п.1.1 которых истец обязалась передать денежные средства в размере 150 000 рублей и 70 000 руб. соответственно на срок 364 дня для деятельности кооператива. Истцом обязательства по договорам были исполнены. По фактам заключения вышеназванных договоров, руководители НО КПК «Благо» - ответчики Белозерцев Ю.В. и Затинщиков А.В. были привлечены к уголовной ответственности, за совершение мошеннических действий в отношении Шайдуллиной В.П., которая была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявление о возмещении ущерба. причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда.
Истец Шайдуллина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Белозерцев Ю.В., Затинщиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.
По уголовному делу, возбужденному в отношении Защитникова А.В., Белозерцева Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, постановлен приговор, согласно которому вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначено соответствующее наказание; приговор вступил в законную силу.
Истец Шайдуллина Л.С. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Приговором суда разрешение гражданских исков оставлено без рассмотрения, указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором от 07.11.2018 Московского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1-2/2018 по обвинению Защитникова А.В., Белозерцева Ю.В. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлено, что 19.12.2013, 12.07.2014, 13.08.2014 потерпевшей Шайдуллиной Л.С. были внесены в КПК «Благо» 520 150 руб., получены в виде компенсации 195 68 руб., таким образом, подсудимыми были похищены принадлежащие Шайдуллиной Л.С. денежные средства в размере 324 470 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере, установленном приговором суда, а именно, в размере 324 470 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором суда установлено, что действиями ответчиков (подсудимых по уголовному делу) нарушены имущественные права истца, то есть материальные блага потерпевшего (истца). Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 444,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 470 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 444,70 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.