Решение по делу № 33-2715/2018 от 17.05.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 года № 33-2715/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Молоковой Л.К., Ермалюк А.П.,

при секретаре Дойнициной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Маслова В. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Вологодской региональной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Маслова В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» Черняевой В.А. и Ковтуна К.В., представителя закрытого акционерного общества «Рено Россия» Гордюшина Е.А., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2014 года между Масловым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» (далее - ООО «Автосалон «Северный») заключен договор № 378Ч купли-продажи автомобиля ...

Ссылаясь на то, что 31 июля 2017 года в период гарантийного срока двигатель транспортного средства не завелся, после составления акта об обнаруженных недостатках ООО «Автосалон «Северный» отказал в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, Маслов В.А. 03 октября 2017 года обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Северный», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия») с требованием расторгнуть договор № 378Ч купли-продажи автомобиля ..., взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в размере 771 830 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 01 по 03 октября 2017 года - 23 154 рубля 90 копеек, с 04 октября 2017 года по 7718 рублей 30 копеек ежедневно по день вынесения решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Маслов В.А. и представитель Вологодской региональной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании требования поддержали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, носящими предположительный характер, указали на невыполнение требований о проведении ремонта, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Северный» по доверенности Черняева В.А., представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности Гордюшин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы экспертов необоснованны, носят предположительный характер, при осмотре автомобиля представителями автосалона и экспертом не указано на необходимость зарядки аккумулятора, в отсутствие доказательств неправильной эксплуатации транспортного средства эксплуатационные дефекты не могут быть поставлены в вину потребителю, выводы о возможности устранения неисправностей ошибочны. Поскольку ООО «Автосалон «Северный» отказало в ремонте выявленных неисправностей, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автосалон «Северный» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 год № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден эксплуатационный характер дефектов автомобиля ..., обязанность по устранению которых возложена на продавца только в случае их возникновения до передачи товара потребителю, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в заключении от 31 января 2018 года № 061217-ЭАТЗ (2)-2936 выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы, содержат описание изученных документов, результатов исследований, материалов дела, ответы на поставленные вопросы обоснованы, изложены ясно и понятно, не содержат неоднозначных формулировок, с определенностью указывают на эксплуатационный характер возникших неисправностей транспортного средства. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО11, состоящего в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность расторжения договора купли-продажи в случае отказа в проведении ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что Маслов В.А. обращался к продавцу с требованием провести ремонт, ООО «Группа компаний «Северный» в ответах от 16 августа 2017 года № 1608-ЮР/1 и от 14 сентября 2017 года № 1409-ЮР сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что неисправности транспортного средства являются приобретенными, вызваны внешним воздействием и носят эксплуатационный характер, и предложило согласовать проведение ремонта на коммерческой основе.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом возникшие в автомобиле неисправности, являются эксплуатационными, что подтверждается выводами судебной экспертизы, следовательно, продавец обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения сроков проведения ремонта не имеется.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Маслова В. А., – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Л.К. Молокова

А.П. Ермалюк