Решение по делу № 33-1106/2020 от 17.02.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-779/2019 г. (33-1106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Дребот У.А. – Вавилиной О.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дребот У.А. к Дребот А.В., Дребот Н.М., администрации ГП «Жешарт» и администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить варианты обмена жилого помещения, обязании обменять жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца Дребот У.А. – Вавилиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца Дребот У.А. – Вавилина О.А. обратилась в суд с иском к администрации ГП «Жешарт» и администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить варианты обмена жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании с администрации ГП «Жешарт» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обязании Дребот А.В. и Дребот Н.М. обменять указанное жилое помещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Администрацией ГП «Жешарт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Жешартского поселкового Совета народных депутатов № 140 от 15.12.1987 и ордера № 4416 от 30.12.1987 Дребот А.В. на состав семьи из трех человек (Дребот А.В., Д.М.М. – муж и Дребот Н.М. – дочь) предоставлена квартира <Адрес обезличен>.

В настоящее время в указанной квартире сохраняют регистрацию Дребот А.В., Дребот Н.М.

Решением Усть-Вымского районного суда от 25.04.2000 Дребот Н.М. лишена родительских прав в отношении Дребот У.А.

Постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 26.12.2001 № 607 за Дребот У.А. сохранено право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дребот У.А. исковых требований об обязании предоставить варианты обмена жилого помещения, обязании обменять жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 72, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не предложено вариантов жилых помещений для переселения ответчиков, по существу исковые требования сводятся к обязанию органов местного самоуправления подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд рассматривает спор о конкретном варианте обмена, предложенном истцом, если члены его семьи либо наймодатель не согласны с данным вариантом. Конкретный вариант обмена жилого помещения истец обязан указать в исковом заявлении, либо уточнить в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

На ответчиках не лежит обязанность подыскивать для истца варианты обмена спорной квартиры, поскольку это не предусмотрено жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком администрацией ГП «Жешарт» истцу нравственных или физических страданий; не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствия, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец предпринимала попытки для поиска вариантов обмена, но они были безуспешными, не могут являться основанием для возложения на администрацию ГП «Жешарт» и администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить варианты обмена жилых помещений и произвести их обмен. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах, действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют, по существу сводятся к переоценке выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дребот У.А. – Вавилиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи