Решение по делу № 33а-13917/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-13917

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми 15 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 04.12.2017 по исполнительному производству № **.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/5 часть, то есть на 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 04.12.2017 по исполнительному производству № **.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Перми обратилось в суд иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № **.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, реальное исполнение судебного решения поставлено в зависимость от наличия денежных средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ. Вина администрации г. Перми в непредоставлении жилого помещения в установленные сроки отсутствует, предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство от 19.10.2017 в отношении должника администрации г. Перми об обязании предоставить Г. по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,1 кв. м

Пунктом 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2017, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены, доказательства, подтверждающие отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальное исполнение судебного решения в 5-дневный срок невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, не означают возможности отступления от общих сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Учитывая исполнение решение суда по истечении семи месяцев после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, вследствие этого не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: