Решение по делу № 2-3422/2022 от 24.05.2022

Д-2-3422/22

61RS0022-01-2022-005005-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., представителя истца адвоката Сербакова Д.А., представителя ответчика Дрогановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остринской Е.Н. к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем,

УСТАНОВИЛ:

Остринской Е.Н. в исковом заявлении просит суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей. В обоснование этих требований истица ссылается на следующие обстоятельства:

21 мая 2021 года, примерно в 10 час. 30 мин. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, 1,3 км. севернее <адрес>, погиб брат истца – Карпенко Г.Н. <дата> г.р.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области Врублевского И.И. от 30.06.2021, о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Гаврилова Р.А. - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г.Таганрог; Плетменцев Е.В. - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. 21.05.2021 в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, под руководством начальника ОСК Гаврилова Р.А., которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> Поляков Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Поляков Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники. Для выполнения указанных работ начальник ОСК Гаврилова Р.А. 21.05.2021 выписала наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК Надолинский А.В. и Андреева А.А., и ответственного сменного мастера Карпенко Г.Н. Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога согласно наряда-допуска к работам привлечены не были. Гаврилова Р.А. к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК. 21.05.2021 до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог, участвовавшие при проведении работ. 21.05.2021 примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции после снятия не работавшей задвижки произошел выброс аммиачных (клоачных) газов, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога выполняющих работы: Абраменко И.П., Чекунова Т.В., Надолинского О.Э., Телов С.А., Гаврилова Р.А., Надолинский А.В., Худобин Р.Н., Мехов А.А., Горбань И.В., Карпенко Г.Н., Борщев В.Ю., Руденко С.А., Солодченко С.А., Кириченко И.Г., Пругло В.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: Гаврилова Р.А., Абраменко И.П., Чекунова Т.В., Надолииский О.Э., Телов С.А., Надолинский А.В., Худобин Р.Н., Мехов А.А., Горбань И.В., Карпенко Г.Н., не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами. Сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: Борщев В.Ю., Руденко С.А., Солодченко С.А., Кононов И.И., Деркунский С.В., Кириченко И.Г., Пругло В.Г., в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозами - <данные изъяты>. В последующем, Пругло В.Г. и Кириченко И.Г., находившиеся на лечении, скончались. Данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г.Таганрог - Поляков Ю.В. и директора МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог - Плетменцев Е.В., как лиц ответственных за безопасность труда на предприятии.

В виду противоправных действий Гаврилова Р.А., Поляков Ю.В., Плетменцев Е.В. повлекших смерть Карпенко Г.Н., истице причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая гибель любимого брата полностью изменила существование истицы. Так, до несчастного случая у нее была замечательная дружная семья, они с братом прожили детство и юность под одной крышей в их общем родительском доме, часто вместе проводили свободное от работы время. Истица понесла невосполнимую утрату - младшего брата, который был ей очень близок во всем, они были друзьями, делились всеми проблемами, как по работе, так и в личной жизни. В семье царили взаимопонимание, поддержка, гармония, чтились традиции русского быта. Брат готовился к свадьбе, ждал рождения ребенка. Согласно, характеристики соседей, они знали брата истицы с подросткового возраста, наблюдали его в различных жизненных ситуациях. Карпенко Г.Н. проявлял себя во всех случаях только с образцовой стороны. Он всегда принимал участие в общественных работах: покос травы, ремонт водопроводной трассы, расчистка дороги от снега при заносах. Со всеми соседями находился в дружеских отношениях и не имел ни с кем конфликтов. Никогда не слышали от него грубого слова или ругательств. Многие с ним дружили. В употреблении спиртных напитков замечен не был, вредных привычек не имел. В общении со старшими был исключительно учтив и уважителен, всегда помогал соседям пенсионного возраста. За это они ему были искренне благодарны. А для своих родителей и родственников был большой и надежной опорой во всех жизненных ситуациях. В целом соседи характеризуют Карпенко Г.Н., как трудолюбивого, воспитанного о доброго человека, и считают, что он являлся образцом благородства, чести и достоинства. Со временем истице стало еще труднее осознавать, что брата она больше уже никогда не увидит. От осознания непоправимой для нее утраты, она постоянно испытывает страдания и переживания, от образовавшейся пустоты, и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней. Считает, что представленный Акт о несчастном случае (гибели) Карпенко Г.Н. на производстве от 30.06.2021, полностью предоставляет право требовать возмещения морального вреда с ответчика.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Поскольку Карпенко Г.Н. скончалась в результате несчастного случая, потерпевшие, а именно родная сестра, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Истцом представлено достаточное количество доказательств перенесенных моральных и физических страданий, в связи с чем, моральный вред подлежит оценке в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Остринской Е.Н. не явилась, о о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Сербаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не оспаривает указанный в иске факт несчастного случая, однако считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит учесть по другим делам в пользу родственников Карпенко Г.Н. уже взысканы компенсации морального вреда, но в меньшем размере. Считает, что размер компенсации в данном случае может быть не более 200 000 руб., а судебные расходы на представителя также чрезмерно завышены, их следует снизить до 10 000 руб.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу обратил внимание на обстоятельства несчастного случая, свидетельствующие о том, что необходимо частично удовлетворить исковые требования Остринской Е.Н. о компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, поскольку в результате трагедии произошедшей на предприятии МУП «Управления «Водоканал», погиб ее брат Карпенко Г.Н. По результатам проведенного расследования составлен соответствующий акт, установлены лица, которые допустили соответствующие нарушения и указаны в исковом заявлении. В данный момент возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников МУП «Управление «Водоканал». При разрешении вопроса о размере компенсации необходимо учитывать, что со стороны МУП «Управление «Водоканал» предпринимались меры направленные на соответствующие выплаты, истица получила 205 000 рублей, так же 52 000 рублей заработную плату умершего, всего 317 000 рублей, поэтому сумма, которую просит взыскать истица, с учетом обстоятельств дела подлежит снижению. Необходимо взыскать не более 200 000 рублей, учитывая при этом, что все таки истица проживала со своей семьей отдельно от брата на протяжении длительного периода времени, у каждого была своя семья. Сумма 200 000 рублей является обоснованной, соответствует принципам объективности, разумности по данному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Остринской Е.Н. и Карпенко Г.Н. являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти №, Карпенко Г.Н. умер <дата>.

    Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, под руководством начальника ОСК Гаврилова Р.А., которая, в свою очередь, находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога Поляков Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя. В ходе работ 21.05.2021г. после снятия неисправной задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог выполнявших работы. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: Гаврилова Р.А., Абраменко И.П., Чекунова Т.В. Надолииский О.Э., Телов С.А., Надолинский А.В., Худобин Р.Н., Мехов А.А., Торбан И.В., Карпенко Г.Н., Горбань И.В. погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

По данному случаю составлено заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 21.05.2021года. в котором указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве работ по демонтажу и монтажу затворной арматуры (задвижки) на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска № от 21.05.2021г., в допуске к производству работ, работников привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи им наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции сырого осадка … (л.д. 12-39).

Как указано в данном заключении ответственными лицами за допущенные нарушения, приведших к несчастному случаю являются: Гаврилова Р.А. - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Плетменцев Е.В. - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. Доказательств того, что данное заключение на момент вынесения настоящего решения отменено, суду не представлено.

Установлено, что брат истицы - Карпенко Г.Н. погиб при указанных событиях <дата> года, причина его смерти – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В данном случае материалами дела, в том числе заключением государственного инспектора труда подтверждено, что гибель Карпенко Г.Н. произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Гаврилова Р.А. - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Плетменцев Е.В. - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено и обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда ответчик не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании указал лишь на то, что сумма компенсации завышена, просит снизить до 200 000 руб.

Установление конкретных должностных лиц МУП «Управление Водоканал», не обеспечивших безопасные условия труда, в результате чего произошла гибель Карпенко Г.Н., и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в данном случае не является препятствием для рассмотрения данного иска истца, поскольку в данном случае нести ответственность должен именно работодатель, которым является МУП «Управление «Водоканал».

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд приходит к выводу, что несчастный случай с братом истицы произошел при исполнении трудовых обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя – МУП «Управление «Водоканал», поэтому ответчик, как работодатель, обязан выплатить близким родственникам погибшего Карпенко Г.Н., в том числе истице, компенсацию морального вреда.

    Согласно разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

    В данном случае материалами дела подтверждено, что к истицы были близкие родственные отношения с погибшим братом, она получала в МУП «Управление «Водоканал» все выплаты в связи со смертью Карпенко Г.Н. и занималась организацией его похорон.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника (брата) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Это тяжелейшее событие в жизни истца, причинившее нравственные страдания. Из обстоятельств дела не усматривается оснований ставить под сомнения доводы со стороны истца о том, что у них были хорошие отношения с братом, они проводили свободное от работы время вместе, хотя у каждого была своя семья.

Таким образом, Остринской Е.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что безусловно потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Суд также учитывает, что в пользу матери погибшего размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 000 рублей, в пользу отца – 300 000 рублей. Со стороны МУП «Управление «Водоканал» истице была оказана материальная помощь в сумме 205 920 рублей на возмещение затрат, связанных с похоронами Карпенко Г.Н., а также ей выплачена причитавшаяся брату зарплата 52 916,17 и материальная помощь профкома 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Остринской Е.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. что подтверждается материалами дела и которые истец просит ему возместить за счет ответчика.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ во взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать, т.к. доверенность носит общий характер, не выдавалась представителю на ведение данного конкретного дела в суде, а выдана на пять лет и может использоваться в других делах и не только в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Истец не обладает юридическими познаниями. Представитель истца проводил консультации истца, собирал документы к иску, обосновывающие требования истца, характеристики, подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности и учитывает, что представителем истца уже подавались аналогичные иски.

    При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) является завышенной, с учетом принципа разумности суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Остринской Е.Н. к МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» ИНН 6154051373 в пользу Остринской Е.Н., паспорт серия № №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

    Остальную часть исковых требований и требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» ИНН 6154051373 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.