Решение по делу № 11-18/2019 от 10.01.2019

Мировой судья И.Е.Воронцов Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 января 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев частную жалобу Александрова Виталия Викторовича на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 22 ноября 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 22.11.2018 года удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по судебному приказу №... выданному мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара **.**.** года.

Не согласившись с определением суда, Александров В.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая на то, что о вынесении судебного приказа он не знал, не получал его. Узнал о нем только из определения мирового судьи от **.**.**. о замене взыскателя. С взысканными цифрами не согласен. О времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя извещен не был. Документов, подтверждающих правопреемство ООО «Филберт», а также документов, на основании которых данное Общество вправе взыскивать деньги с должников ООО «Почта банк» не видел.

Заинтересованные лица извещены о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, **.**.** года между ОАО «Лето Банк» и Александровым В.В. был заключен договор потребительского кредита №... на сумму ... руб. под ... годовых, сроком возврата до **.**.** года.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита от **.**.**. заемщик Александров В.В. согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании решения единственного акционера Банка от **.**.**. №... ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

**.**.** года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по заявлению ПАО «Почта Банк» выдан судебный приказ **.**.** о взыскании с Александрова В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору №... от **.**.** в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Направленная в адрес Александрова А.А. копия судебного приказа **.**.** возвращена в суд по истечении срока хранения.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю **.**.**.

**.**.** года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому права (требования) по договору №... от **.**.**, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») перешли к ООО «Филберт» в размере долга ... руб. по состоянию на **.**.**

**.**.**. ООО «Филберт» направило в адрес Александрова В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору №... от **.**.**.

**.**.**. ООО «Филберт» обратилось в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара о замене взыскателя на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора уступки права от **.**.**. №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от **.**.**., заключенному между ОАО «Лето Банк» (первое наименование ПАО «Почта Банк») и Александровым В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**. заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ и условий договора уступки прав, удовлетворено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при заключении договора потребительского кредита №... от **.**.**. Банк согласовал с заемщиком условие об уступке прав (требований) и был вправе уступить свои права по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю не противоречит закону, препятствий для установления правопреемства не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на **.**.**. в ... часов было направлено судом первой инстанции в адрес Александрова В.В**.**.**. и возвращено в суд **.**.**. по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Александрова А.А. о судебном заседании исполнил надлежащим образом, направив ему заблаговременно заказным почтовым отправлением уведомление по указанному в кредитном договоре и исковом заявлении адресу. Такой же адрес указан Александровым В.В. при подаче в суд заявления с возражениями на судебный приказ, в заявлении на ознакомление с материалами дела, а также в частной жалобе на обжалуемое определение от **.**.**. Однако по указанному адресу заявитель судебное отправление не получил, оно возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в отсутствие Александрова В.В., считая его извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения от **.**.**. по указанным основаниям, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева