Решение по делу № 33-4387/2018 от 30.03.2018

Судья – Казакова Р.А.

Дело № 33-4387-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.АВ.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 18 апреля 2018 года дело по частной жалобе Игошевой Викторины Петровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«отказать Игошевой Викторине Петровне в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда на решение Чайковского городского суда от 01.11.2016 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.03.2017г».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2016г. удовлетворены исковые требования Рябова Григория Васильевича, в его пользу с Игошевой Викторины Петровны взысканы проценты по договору займа от 03.12.2012г. за период с 03.12.2012г. по 09.09.2016г. в размере 165120 руб. В доход местного бюджета с Игошевой В.П. взыскана госпошлина в – 4502,40 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.03.2017г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Игошевой В.П. решение Чайковского городского суда от 01.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Игошевой В.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.01.2018 кассационная жалоба Игошевой В.П. на решение Чайковского городского суда от 01.11.2016г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.03.2017г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее предъявление.

29.01.2018г. в Чайковский городской суд поступило заявление Игошевой В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в Президиум Пермского краевого суда с кассационной жалобой на решение Чайковского городского суда от 01.11.2016г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.03.2017г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Игошева В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что является инвалидом II группы, страдает заболеваниями опорно-двигательной системы, по состоянию здоровья из квартиры не выходит, вынуждена проходить лечение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвовавшими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11.12.2012 года N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в Президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как указано выше, апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.03.2017 г. решение Чайковского городского суда от 01.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игошевой В.П. без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Игошевой В.П. с 29.03.2017 г. и могло быть реализовано в срок до 29.09.2017.

Копию решения суда первой инстанции и копию апелляционного определения для целей их кассационного обжалования Игошева В.П. получила лично на руки в Чайковском городском суде Пермского края 22.05.2017, на основании заявления, которое также было представлено Игошевой В.П. в суд лично 16.05.2017.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование с приложением кассационной жалобы, подано Игошевой В.П. в Чайковский городской суд 29.01.2018.

Согласно выписок из амбулаторной карты б/н, ООО «***» (л.д. 111-119), Игошева В.П. «находилась на стационарном лечении в г. Перми с 23.03.2017 г. по 29.09.2017 г. под наблюдением лечащего врача», «впервые обратилась в клинику … 17.05.2010 г. …. с целью уменьшения болевого синдрома, *** был проведен курс внутрисуставных инъекций …. Последний курс был проведен 09.06.2017 г., 16.03.2017 г., 23.03.2017 г.».

Судом был направлен уточняющий запрос в ООО «***», в ответ на который главный врач У. сообщил суду, что выписка на имя Игошевой В.П. является поддельной, лицо от которого исходит выписка - лечащий врач Ш. - на дату ее формирования не являлся сотрудником клиники, гражданка Игошева В.П., согласно имеющейся документации, за медицинской помощью в ООО «***» не обращалась, в даты, указанные в выписке, прием в кинике не проводился.

Законодатель предоставил достаточно длительный шестимесячный срок для реализации права на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29, в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Бесспорные доказательства наличия уважительных и объективных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены. Указанное заявителем обстоятельство исключительным не являются.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Игошева В.П. не была лишена возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого у нее не имелось, доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба Игошевой В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Игошевой Викторины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: