Решение по делу № 2-1782/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2015 года      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Степанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «Шерп» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- размер страховой выплаты по договору об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.;

- размер неустойки по договору страхования об ОСАГО <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца Соловьева В.В. как потребителя по договору об ОСАГО;

- размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего - полис серии <данные изъяты> №;

- размер неустойки по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии <данные изъяты> № (полис) в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии <данные изъяты> № (полис) в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии <данные изъяты> № (полис);

- размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. по договору ДОСАГО серии № № (полис);

- размер неустойки по договору ДОСАГО серии № № (полис) в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору ДОСАГО серии № (полис) в сумме <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке прав истца как потребителя по договору ДОСАГО серии № (полис);

- расходы на представителя по договору об оказании платных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП двух движущихся во встречном направлении грузовых автомобилей: грузовика «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под управлением водителя Соловьева И.В.. Страховой полис ОСАГО выдан компанией «ООО Росгосстрах» серии №. Грузовик двигался в сцепке с тентованным прицепом модели «<данные изъяты>», гос. № № принадлежащий Соловьеву В.В. на праве собственности. Страховой полис ОСАГО выдан компанией ООО «РОСГОССТРАХ» серии №, и самосвала «<данные изъяты>», гос. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя «<данные изъяты>» Галанина А.В. (Страховой полис ОСАГО выдан страховой компанией «РОСГОССТРАХ» серии №). Страховой полис ДСАГО (расширенное ОСАГО) выдан компанией ООО «РОСГОССТРАХ» серии № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. В результате столкновения, последующего взрыва и возгорания грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп «<данные изъяты>» получили тотальные повреждения, восстановлению не подлежали. Останки транспортных средств после тушения с места ДТП, после разреза газорежущим оборудованием, были эвакуированы и для утилизации сданы как лом в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где они находились до отказа в выплате страхового возмещения. Оба водителя в результате ДТП погибли. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Галанин А.В.. В соответствии с ПСА № были сданы останки (части) сгоревшего прицепа «<данные изъяты>», вес которых составил <данные изъяты>., за что было получено <данные изъяты> руб.. В соответствии с ПСА № были сданы останки (части) сгоревшего грузового автомобиля «<данные изъяты>», вес которых составил <данные изъяты>., за что было получено <данные изъяты> руб.. После завершения доследственной проверки и получения заверенных копий этих материалов, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен весь необходимый, для производства страховой выплаты, перечень документов. Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» заявление было принято к рассмотрению. До получения такого решения, обстоятельства ДТП и виновность не были установлены. Осмотр транспортного средства ответчиком в установленный срок не был произведен, и поэтому, он обратиться самостоятельно за такой оценкой. Согласно заключения эксперта цена предложений на грузовики «<данные изъяты>» <данные изъяты>., находящиеся в исправном техническом состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла в среднем <данные изъяты> руб.; цена предложений на прицепы <данные изъяты>., находящихся в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем <данные изъяты> руб.. Стоимость годных остатков составляет: автомобиля «<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; прицепа модели «<данные изъяты> <данные изъяты> руб.. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Одновременно им понесены расходы на погребение погибшего сына Соловьева И.В. в размере <данные изъяты> руб.. Размер неустойки пени за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб.. Компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора по ОСАГО он оценивает в <данные изъяты> руб.. При этом, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, им с ответчиком (Страховщиком) ООО «Росгосстрах» был заключен договор индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного Соловьева И.В.. Размер страховой суммы установлен договором и составляет <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил на основании представленных им документов произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдал ему справку для нотариальной конторы №, согласно которой следует, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит выплате наследникам умершего после предоставления ими свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что данный отказ является незаконным. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составил <данные изъяты> руб.. Компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного Соловьева И.В., он оценивает в <данные изъяты> руб.. Ответственность ООО «<данные изъяты>» - собственника автомобиля <данные изъяты> при использовании которого был причинен вред его имуществу, была дополнительно застрахована на условиях ДСАГО (расширенное ОСАГО)в подтверждении чего, ООО «<данные изъяты>» представило страховой полис выданный компанией ООО «РОСГОССТРАХ» серии № с лимитом дополнительной ответственности <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, договору «<данные изъяты>», а также потребовал возмещения по договору ДСАГО заключенного между ООО «Росгосстрах» и третьим лицом – ООО «<данные изъяты>». О такой выплате ходатайствовало ООО «<данные изъяты>», о чем ООО «Росгосстрах» было известно. В удовлетворении требований было вновь отказано. Компенсацию морального вредя он оценивает в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день). Кроме того, им были произведены расходы на услуги представителя и услуги нотариуса, которые он также просил взыскать с ответчика.

Соловьев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Степанов С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ООО «Шерп» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Соловьева В.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения двух движущихся во встречном направлении грузовых автомобилей: грузовика «<данные изъяты>, принадлежащий Соловьеву В.В. на праве собственности, под управлением водителя Соловьева И.В.. (страховой полис ОСАГО выдан «ООО Росгосстрах» серии № №), грузовик двигался в сцепке с тентованным прицепом модели <данные изъяты>, принадлежащий Соловьеву В.В. на праве собственности (страховой полис ОСАГО выдан компанией ООО «Росгосстрах» серии № №) и самосвала «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Шерп». Лизингодатель ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя (работник по трудовому договору ООО «Шерп») Галанина А.В. (страховой полис ОСАГО выдан страховой компанией «Росгосстрах» серии №. Страховой полис ДСАГО (расширенное ОСАГО) выдан компанией ООО «Росгоссстрах» серии № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб..

В результате столкновения, последующего взрыва и возгорания грузовой автомобиль «<данные изъяты>» получили тотальные повреждения, восстановлению не подлежали.

При этом, часть личных документов, в том числе водительские удостоверения участников ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства были утрачены в следствии столкновения и последующего возгорания транспортных средств.

Судом также установлено, что останки транспортных средств после тушения с места дорожно-транспортного происшествия, после разреза, были эвакуированы и для утилизации сданы как лом в пункт приема лома черных металлов <адрес>, где находились до отказа в выплате страхового возмещения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соловьев И.В., его пассажир Сергеев С.Н., водитель автомобиля «<данные изъяты>» Галанин А.В. погибли в результате ДТП.

Кроме того, следствием установлено, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. № № Галанина А.В., полосе движения. Допущенные водителем Галаниным А.В. нарушения ПДД РФ (п.1.4., ч.1 п. 1.5,, часть 1 п. 10.1) находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Галанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, в связи со смертью подозреваемого.

В возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> в отношении Соловьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», протокол осмотра прицепа «<данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к протоколу с дополнительными фотоснимками с места происшествия произведенными очевидцами, справка о дорожно-транспортном происшествии в своей совокупности свидетельствуют о тотальных повреждениях полученных указанными транспортными средствами. Вышеуказанные документы свидетельствуют, что тотальные повреждения были получены именно в результате столкновения, последующего взрыва и возгорания.

Приемо-сдаточный акт (далее ПСА) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о сдаче на утилизацию этих транспортных средств как лом в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>» и получение денежных средств.

В соответствии с ПСА № сданы останки (части) сгоревшего прицепа «<данные изъяты>», вес которых составил <данные изъяты>. – <данные изъяты>..

В соответствии с ПСА № были сданы останки (части) сгоревшего грузового автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с диагностическими картами, выданными в №, как «<данные изъяты>, так и прицеп «<данные изъяты>, принадлежащие Соловьеву В.В. были в технически исправном состоянии.

После завершения доследственной проверки и получения заверенных копий этих материалов, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В. В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

К заявлению Соловьев В.В. приложил весь необходимый, для производства страховой выплаты, перечень документов. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление было принято к рассмотрению (№ дела <данные изъяты>).

Суд считает, что сданные документы соответствовали перечню установленным п. 3.10 и 4.13 Правил страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил страхования, Соловьевым В.В. в заявлении было указано, что характер повреждений транспортных средств исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика из-за тотальных повреждений. Место нахождение останков транспортных средств был указан в заявлении. В таком случае независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) должна проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в трудно доступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Осмотр ответчиком в установленный срок не был произведен, и поэтому, в соответствии с п. 3.12 Правил страхования Соловьев В.В. обратился самостоятельно за оценкой.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Из заключения оценщика ИП ФИО2 следует, что цена предложений на грузовики «<данные изъяты> состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла в среднем <данные изъяты> руб.; цена предложений на прицепы «<данные изъяты> находящихся в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; прицепа модели «<данные изъяты>», гос. № № составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, величина нанесенного ущерба Соловьеву В.В. составляет: по грузовому автомобилю «<данные изъяты>

При этом, в ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», письмом № отказал Соловьеву В.В. в страховой выплате. Причиной к отказу последовало отсутствие у Соловьева В. В. следующих документов:

- справки о ДТП, в которой должны быть указаны серия и номер водительского удостоверения всех участников ДТП, а также нарушенный виновником пункт ПДД, ФИО сотрудника ГИБДД составившего справку, перечень (наименование и расположение) поврежденных деталей транспортного средства потерпевшего.

Суд считает, что данное требование является необоснованным, так как в данном случае производилась доследственная проверка в рамках УПК РФ, которая не предусматривает составление справки о ДТП как это предусмотрено в рамках проверки по КоАП РФ. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны все обстоятельства ДТП, в том числе и пункты ПДД РФ, которые нарушены водителем Галаниным А.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное постановление должно в данном конкретном случае приниматься страховщиком в совокупности с другими документами, такими как: протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фото-таблицей к нему; протокол осмотра транспортного средства, которые отображают взаиморасположение транспортных средств относительно друг друга, в отдельности относительно к проезжей части, а также наименование повреждений с их фиксацией в фотот-таблице (полная деформация кузова и его частей). Данные документы страховщику представлены.

Относительно водительского удостоверения, суд считает, что у ответчика такие данные имеются в базе, так как при заключении договора страхования водительское удостоверение собственника (при его наличии ) и лица допущенного к управлению предоставляется лицом заключающим договор страхования. Он же вправе запросить самостоятельно такие данные из компетентных органов.

Следовательно, вышеуказанными требованием ответчик нарушил Закон об ОСАГО, так как страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в выплате страховой суммы, которую он в нарушении требований Правил страхования проигнорировал, тем самым, нарушая основные принципы обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом закрепленной в ст. 3 Закона об ОСАГО.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, при неисполнении данной обязанности ответчик (страховщик) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Одновременно Соловьевым В.В. понесены расходы на погребение погибшего сына Соловьева И.В.

Вышеуказанные расходы в соответствии с п. 4.5 Правил страхования подлежат возмещению по договору об ОСАГО. Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> руб. при предъявлении копии свидетельства о смерти с документами, подтверждающими расходы на погребение. Таковыми документами у Соловьева В. В. являются: свидетельство о смерти; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приобретении гроба стоимостью <данные изъяты> руб.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приобретении: оградки, стоимостью <данные изъяты> руб., венков, стоимостью <данные изъяты> руб., креста, стоимостью <данные изъяты> руб., полотенца, стоимостью <данные изъяты> руб., доставка, стоимость <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей об услуге по бальзамированию и реставрации трупов, стоимостью <данные изъяты> руб., которые Соловьев В.В. представил ООО «Росгосстрах» одновременно с заявлением на страховую выплату по ОСАГО.

Общая стоимость погребальных расходов составила: <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..

Кроме того, неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки установлена в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ. Но независимо от периода просрочки, неустойка не может быть начислена в размере, превышающем страховую сумму.

Расчет процентов:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) 120000 + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по ОСАГО регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителя».

Ответственность исполнителя за причинение убытков предусмотрена пунктами 1,2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик ООО «Росгосстрах», своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ от удовлетворения претензий истца, суд имеет право взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ, о чем неоднократно даны разъяснения (Пленум ВС РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года; в Постановлении от 29.01.2015 года № 2), который составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю, права которого нарушены, подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора по ОСАГО суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В. в <данные изъяты> руб..

Также, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевым В.В. (Страхователем) с ответчиком (Страховщиком) ООО «Росгосстрах» был заключен договор индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного Соловьева И.В., о чем свидетельствует полис (договор) серии № № («<данные изъяты>»).

В соответствии с полисом выгодоприобретателем являются наследники по закону. Графа, кто является выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица, не заполнена.

    В соответствии с условиями договора, страховым случаем признается в частности «смерть застрахованного лица, вследствии травмы, явившейся следствием несчастного случая произошедшего в результате ДТП в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти в период действия договора страхования. Размер страховой суммы установлен договором и составляет 120 000 руб..

    Споры по договору страхования между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим полисом, действует положение Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. При решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил, решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течении 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил страховая, выплата производится в течении 10 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>, Соловьев И.В. получил телесные повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, оттека мозга, неравномерного кровоизлияния внутренних органов, жидкого состояния крови; ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы; открытого перелома локтевой и лучевой костей в верхней трети левого предплечья с рвано-ушибленной раной на наружной поверхности; закрытого вывиха левой кисти; рвано ушибленной ран тыла правой стопы; закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружности; ссадин передней поверхности шеи с переходом на левое надплечье, которые вызвали в своей совокупности тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. приказа №-н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» В крови трупа Соловьева И.В. алкоголь не обнаружен.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Соловьева И.В. наступила № года, причиной его смерти явилось кровоизлияние под оболочки и в желудочки мозга. <данные изъяты> Водитель грузового автомобиля пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем <данные изъяты>.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил на основании представленных им документов произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выдал Соловьеву В. В. справку для нотариальной конторы №. Из справки следует, что страховая сумма в размере 120 000 руб. подлежит выплате наследникам умершего после предоставления ими свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд приходит к выводу, что требование о предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону для получения страховой выплаты не основано на Правилах индивидуального страхования от несчастных случаев №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, противоречит полису и закону по той причине, что застрахованный не является выгодоприобретателем, а следовательно, страховая выплата не может входить в наследственную массу так как не подлежала и не подлежит выплате застрахованному, то есть Соловьеву И.В. требуемый ООО «Росгосстрах» документ (свидетельство о праве на наследство) дает возможность распорядиться причитающейся истцу страховой выплатой, которая в данном конкретном случае не является наследственной массой.

В свою очередь из представленных ООО «Росгосстрах» документов следует, что погибший Соловьев И.В. является родным сыном своих родителей –Соловьева В.В. и ФИО3, с которыми он к моменту смерти проживал совместно. Они же, как родители являются по отношению к своему сыну наследниками по закону первой очереди.

Таким образом, фактически ответчик необоснованно отказал Соловьеву В.В. в страховой выплате.

Свидетельство о праве наследства по закону истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, с повторным заявлением о производстве выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

    Следовательно, днем решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена и повторно затребовано свидетельство о праве на наследство.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») составил: 120 000 руб. х 8,25%/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Споры, вытекающие из договора добровольного страхования, разрешаются в соответствии с главой 48 «Страхование» и Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, отношения по договору добровольного страхования регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителя».

Исходя из этого, по данному виду договора Соловьев В.В. вправе требовать у ООО «Росгосстрах» возмещения и морального вреда и наложения штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

Компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного Соловьева И.В., суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб..

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Ответственность ООО «Шерп» - собственника автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, была дополнительно застрахована на условиях ДСАГО (расширенное ОСАГО) в подтверждении чего, ООО «Шерп» представило страховой полис выданный компанией ООО «РОСГОССТРАХ» серии № с лимитом дополнительной ответственности <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, договору «Фортуна-Авто», а также потребовал возмещения по договору ДОСАГО заключенного между ООО «Росгосстрах» и третьим лицом – ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований было вновь отказано, о чем свидетельствует письмо с № исх. корр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Последующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения.

Учитывая наличие у ООО «Шерп» - собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен имущественный вред истцу Соловьеву В.В., договора ДСАГО заключенного с ООО «Росгосстрах» и то, что страховые случаи по ОСАГО и ДСАГО совпадают, а ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб третьей стороне превышает лимит компенсации, указанный в законе об автогражданской ответственности взысканию в данном страховом случае подлежит лимит ответственности по договору ДСАГО, который составляет <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует предоставленный ООО Шерп полис ДСАГО выданный компанией ООО «Росгосстрах» серии № и договор.

ДСАГО – добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности, главная цель которого увеличение страховой суммы.

Суд считает, что из этой суммы ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб Соловьеву В.В. сверх, и помимо страховки ОСАГО.

Страховщик при наступлении страхового случая производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО, указанному в п.1. дополнительных условий настоящего Полиса.

Страховая сумма - это лимит ответственности страховщика. Франшиза - это часть страховой выплаты, не возмещаемая страховщиком. Страховая выплата – это ущерб, который не может превышать страховую сумму (лимит ответственности страховщика). Поэтому исключение франшизы возможно только из суммы ущерба, а ни как не из страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит дополнительно <данные изъяты> руб. в пользу Соловьева В.В..

Отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств кроме Закона «О защите прав потребителя» регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ.

Ввиду того, что законные требования Соловьева В.В. ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд имеет право взыскать с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб..

При этом, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору ДСАГО серии № (полис) в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») составил: <данные изъяты> руб. х 8,25%/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб..

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб..

При этом, суд взыскивает в пользу Соловьева В.В. с ООО «Росгосстрах» штраф, который составляет <данные изъяты> руб..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Соловьев В.В. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Степановым С.А. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «Шерп» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В.:

- страховую выплату по договору об ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку по договору страхования об ОСАГО <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору об ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей;

- страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего - полис серии №

- неустойку по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии № № (полис) в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии № № (полис) в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору индивидуального страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью погибшего серии № № (полис) в размере <данные изъяты> рублей;

- страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО серии № (полис);

- неустойку по договору ДСАГО серии № (полис) в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору ДСАГО серии № (полис) в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО серии № (полис) в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: