Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3814/2024 от 22.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0011-01-2023-000729-20

    № 16-3814/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                          город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника Иванова Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности, в интересах Воробьева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Воробьева Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года, Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов А.И., действующий в интересах Воробьева В.А., просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, и производство по делу прекратить.

Потерпевшие Акчурин И.Л. и Акчурина А.В., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представили возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут на 1 км + 553 м автодороги «Волга - Марпосад - Октябрьское - Козловка» Воробьев В.А., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Акчурина И.Л., в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, Акчуриной А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Воробьева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие в протоколе об административном правонарушении описано верно, в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что предыдущими судебными инстанциями не учтены показания судебно-технических экспертов и не дана оценка автотехнической экспертизе, согласно которой место столкновения транспортных средств установить невозможно, несостоятельны, поскольку акты экспертного исследования, а также показания экспертов были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Указания подателя жалобы на то, что показания должностных лиц ДПС ФИО8 и ФИО9 не подтверждают вину Воробьева В.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а также на то, что схема ДТП не является надлежащим доказательством, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Акчуриной А.В. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Воробьевым В.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Акчуриной А.В., определена на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 т. 1).

Доводы жалобы о заинтересованности потерпевших Акчурина И.Л. и Акчуриной А.В. в исходе дела, в связи с чем судебные инстанции должны были критически отнестись к их показаниям, несостоятельны. Данные показания являются надлежащими доказательствами, так как они отобраны по правилам статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах дела и имели значение для установления обстоятельств вменяемого Воробьеву В.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Воробьева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Воробьева В.А. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Воробьева Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности, в интересах Воробьева Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин