Решение по делу № 33-1237/2021 от 19.02.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1237/2021

Судья Ефимов О.Н.

УИД 21RS0007-01-2019-00069479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Юрия Николаевича к ООО «Автофургон» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившие по апелляционной жалобе Тимофеева Ю.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года,

установила:

Истец Тимофеев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ООО «Автофургон» о признании права собственности на металлическое ограждение, установленное на земельных участках кадастрового квартала №, непрерывно ограждающее земельные участки с кадастровыми номерами № -№, далее №-№, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения - муниципальными землями позади земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ограждения, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером № до координатной точки Х:№ У:№ и истребовании указанного металлического ограждения из незаконного владения ООО «Автофургон».

Иск мотивирован тем, что, работая в банкротящемся предприятии ОАО «<данные изъяты>» (далее также - ОАО «<данные изъяты>»), он выкупил на торгах лот № - ограждение комбината на основании договора купли-продажи от 26 октября 2006 года, заключенного с ним от имени ОАО «<данные изъяты>» арбитражным управляющим ФИО1, в котором указано его местонахождение: от столовой № по <адрес> до паровозного депо - далее по <адрес> проходной КПП №. Часть ограждения от столовой № по <адрес> до паровозного депо им продано предприятию НПЦ «<данные изъяты>», которое это ограждение огораживает, по договорам № от 10.10.2007г. и № от 29.10.2007г.

Ввиду того, что остальное ограждение ОАО «<данные изъяты>» не могло быть включено в продажу с торгов, так как не находилось на балансе предприятия, а Тимофеев Ю.Н. включен в реестр кредиторов первоначального собственника всего имущества ОАО «<данные изъяты>», то внешним управляющим ОАО «<данные изъяты>» устно Тимофееву Ю.Н. передано все ограждение предприятия.

Полагая, что ему принадлежит все ограждение ОАО «<данные изъяты>», Тимофеев Ю.Н. продал совсем иную часть ограждения, не ту, что куплена по лоту №, а в противоположную сторону - от столовой № к проходной № предприятия ООО «Комбинат автофургонов», которое огорожено именно этим участком общего ограждения по договору купли-продажи от 11.08.2008 г., в последующем 29.01.2010 г. указанный договор расторгнут.

11 января 2016 года Тимофеев Ю.Н. предложил ООО «Автофургон» выкупить участок ограждения, которым оно огорожено, однако предложение истца оставлено без ответа. Повторное предложение о выкупе спорного ограждения, сделанное 25 февраля 2016 года, вновь проигнорировано. 18 августа 2016 года Тимофеев Ю.Н. уведомил ответчика о намерении демонтировать ограждение, однако был обвинен в вымогательстве, после чего обратился в прокуратуру и в суд.

Истец Тимофеев Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Тимофеев А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности истца на спорное ограждение никем не оспаривается и подтверждается, в том числе материалами другого гражданского дела № по исковому заявлению Тимофеева Ю.Н. к ООО «Автофургон» об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которым на инвентарный учет первоначального собственника ОАО «<данные изъяты>» поставлен только участок ограждения длиной 820 м, несмотря на его общую длину вокруг предприятия более трех километров. Другие участки ограждения на учете не находились, а потому не могли быть проданы. В этой связи на торги при банкротстве общества выставлен лишь участок ограждения в 820 м, который и выкупил Тимофеев Ю.Н.

На собрании кредиторов от 11 июля 2006 года конкурсный управляющий предложил присутствующим утвердить приложенный им порядок, сроки и условия реализации имущества. В состав имущества предприятия-банкрота включен лот № с указанием наименования «Ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет.проф.настил. Год постройки 1986 г.». Иное имущество, которое обозначало бы ограждение любой иной протяженности или иного материала изготовления, у предприятия-банкрота отсутствовало. Спорное ограждение не граничит с землями ООО «Автофургон», а находится на муниципальных землях.

Представитель ответчика ООО «Автофургон» Андреев B.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеева Ю.Н. полностью ввиду недоказанности соответствия предмета договора купли-продажи от 26 октября 2006 года, на который истец ссылается как на основании возникновения права собственности, имуществу, истребуемому в рамках настоящего дела. Указал, что истцом сфальсифицировано Приложение № к договору от 26 октября 2006 года, который составлен значительно позже, чем сам договор, в 2016 году, исключительно с целью создания условий для возможности идентификации предмета спора. Указанный факт подтверждается заключением экспертов №.

В письменных возражениях ответчик ООО «Автофургон» возражает против удовлетворения исковых требований. Факт продажи ограждения комбината протяженностью 820 м по договору купли-продажи от 11.08.2008 установлен заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2006 года по делу №. Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 ООО «Комбинат автофургонов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 21 мая 2013 года. В рамках конкурсного производства в конкурсную массу должника включено и реализовано ФИО2 на открытых торгах в форме аукциона имущество, в том числе ограждение комбината 820 метров металлический профнастил, что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2012 года. Ответчик ООО «Автофургон» полагает, что истец не является собственником спорного имущества с 11 августа 2008 года, и оно не выбывало из его владения против его воли. Указывается, что Тимофеев Ю.Н. допускает злоупотребление правом, поскольку изначально ссылался на приобретение 820 метров ограждения комбината по договору от 26 октября 2006 года с последующей его продажей по договору от 11 августа 2008 года, а затем на приобретение всего ограждения ОАО «<данные изъяты>». По мнению ответчика, Тимофеев Ю.Н. не представляя доказательств действительного месторасположения ограждения в 820 метров и нахождения его на территории ООО «Автофургон», пытается незаконно извлечь прибыль с неоднократной продажи данного ограждения. Кроме того, ООО «Автофургон» считает, что истек срок исковой давности, исчисляемый, по мнению ответчика, с 11 января 2016 года - даты обращения истца к ООО «Автофургон» с предложением о выкупе ограждения, в котором Тимофеев Ю.Н. указал, что именно он является собственником ограждения бывшего комбината автофургонов. В последующем 25 февраля 2016 года Тимофеев Ю.Н. вновь обратился с новым предложением о выкупе у него ограждения, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил о намерении демонтировать ограждение протяженностью 350 метров ж/б панели, метпроф.настил, 1986 года постройки, от <адрес> до КПП № (Козловская проходная). Поскольку Тимофеев Ю.Н. обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 22 ноября 2019 года, по истечении трехлетнего срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ООО «Автофургон» просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Комаров И.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, извещенная также надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Тимофеева Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофургон» о признании права собственности на металлическое ограждение, установленное на земельных участках кадастрового квартала №, непрерывно ограждающее земельные участки с кадастровыми номерами №-№, далее №-№, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения - муниципальными землями позади земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ограждения, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером № до координатной точки Х:№ У:№ и истребовании указанного металлического ограждения из незаконного владения ООО «Автофургон» отказано.

На указанное решение суда истцом Тимофеевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Апеллянт считает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными. По мнению автора жалобы, датой отсчета срока исковой давности для обращения в суд является дата его обращения в прокуратуру 9 ноября 2018 года. В суд за защитой своих прав он первоначально обратился 22 января 2019 года с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 22 ноября 2019 года он уже обратился в суд с иском о признании права собственности на ограждение. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Также полагает необоснованными выводы суда об изготовлении Приложения № к договору купли-продажи от 26 октября 2006 года изготовлено в 2016 году, а не в 2006 году, поскольку, по мнению апеллянта, отдав предпочтение судебной экспертизе, суд не проверил его достоверность, не дал оценку рецензии на экспертизу. Не согласен с выводом суда о том, что спорное ограждение расположено не на землях, принадлежащих ООО «Автофургон». Считает установленным, что ограждение не выбыло из владения собственника Тимофеева Ю.Н., в связи с чем ООО «Автофургон» незаконно препятствует ему в демонтаже ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики просила апелляционную жалобу Тимофеева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автофургон» Андреев В.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Истец Тимофеев Ю.Н., 3-е лицо Комаров И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия суде апелляционной инстанции не обеспечила.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела 2-140/2019, исследовав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

В пункте 32 указанного Постановления указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным, исходя из определенного истцом предмета, является металлическое ограждение, установленное на земельных участках кадастрового квартала №, непрерывно ограждающее земельные участки с кадастровыми номерами №- №, далее №-№, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения - муниципальными землями позади земельного участка с кадастровым номером № с внутренней стороны ограждения, далее участок между муниципальными землями со стороны речки Воложка с наружной стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером № до координатной точки Х:№ У:№.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя требования об истребовании спорного имущества, истец ссылается на возникновение его права собственности на истребуемое имущество на основании договора купли-продажи сооружений от 26 октября 2006 года, заключенного между истцом Тимофеевым Ю.Н. (покупателем) с ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом истцу следовало доказать соответствие предмета указанной сделки спорному имуществу.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно заключению специалиста ООО «Бюро технической инвентаризации» Козловского района (выводы специалиста в томе 1 на л.д. 105-106) местонахождение наружного металлического ограждения из оцинкованного профилированного листа бывшего ОАО «<данные изъяты>» на исследованном участке от ООО «<данные изъяты>» до точки 19 (х=№, у=№) земельного участка №, принадлежащего ООО «Автофургон», совпадает с фактическим местоположением ограждения на отрезке границы от точки 17 (х=375991.12, у=1294783.78) до точки 19 (х=№, у=№) по выписке из ЕГРН на земельный участок №.

Спорное ограждение до точки 17 во владении ООО «Автофургон» не находится, что вытекает из тех же ситуационного плана, публичной кадастровой карты.

В ходе судебного разбирательства представители сторон, со ссылкой на ситуационный план и публичную кадастровую карту (том 1 л.д. 171-174) не оспаривали, что ограждение территории, ранее занятой ОАО «<данные изъяты>», совпадает с ограждением земельного участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего ООО «Автофургон», лишь на отрезке от точки 17 до точки 19.

Из договора купли-продажи сооружений от 26 октября 2006 года (том 2 л.д. 148) следует, что ОАО «<данные изъяты>» в лице арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 передало, а Тимофеев Ю.Н. принял и оплатил принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» сооружение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество сооружений определяется в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № к договору от 26 октября 2006 года (том 2 л.д. 149) содержится наименование сооружения: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Андреев В.Л. заявил о подложности доказательства - договора купли-продажи от 26 октября 2006 года и приложения № к нему, на которые истец Тимофеев Ю.Н. ссылался как на основание возникновения своего права собственности на спорное ограждение.

При этом представитель ответчика Андреев В.Л. и третье лицо Комаров И.В. указали, что приложение № к договору купли-продажи от 26 октября 2006 года было подписано значительно позднее, в 2016 году, исключительно с целью создания видимости согласованности существенных условий, касающихся предмета сделки, поскольку сам договор купли-продажи от 26 октября 2016 года не содержал характеристик и описания передаваемого имущества.

Поскольку стороной ответчика была представлена светокопия договора купли-продажи от 26 октября 2006 года с приложением № (том 1 л.д. 232-234), которые, со слов представителя ООО «Автофургон», ранее приобщались к материалам другого гражданского дела №, и описание ограждения в котором значительно отличается от описанного ограждения в представленном истцом договоре, судом назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности составления имеющихся в деле документов: приложения № к договору купли-продажи от 26 октября 2006 года и справки арбитражного управляющего ФИО1 от 15 августа 2016 года.

Согласно заключению экспертов № (том 2 л.д. 125-132) приложение № к договору от 26.10.2006 (реквизиты от имени продавца ФИО1 и от имени покупателя Тимофеева Ю.Н.) и справка от 15.08.2016, выданная арбитражным управляющим ФИО1 (реквизиты, выполненные от имени «Арбитражного управляющего» ФИО1), созданы в один период. Данные реквизиты могли быть выполнены не ранее середины и не позднее конца 2016 года.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 301, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросов применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности, и именно указанное имущество являлось предметом сделки по договору купли-продажи от 26 октября 2006 года.

При этом суд исходил из того, что ограждение территории, ранее занятой ОАО «<данные изъяты>», совпадает с ограждением земельного участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего ООО «Автофургон», лишь на отрезке от точки 17 до точки 19, доказательств того, что ограждение на этом участке местности и есть предмет договора купли-продажи от 26 октября 2006 года, либо его часть, стороной истца не представлено. Описание передаваемого по сделке сооружения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, не соответствует истребуемому имуществу. Поскольку предмет сделки, как указано в ней, определяется письменным документом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 как направленные на доводы представителя истца о подтверждении установление тождества ограждения по договору от 26 октября 2006 года и спорного имущества, суд не признал относимыми и допустимыми доказательствами и отклонил.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы о создании приложения № к договору от 26.10.2006 (реквизиты от имени продавца ФИО1 и от имени покупателя Тимофеева Ю.Н.) и справки от 15.08.2016, выданной арбитражным управляющим ФИО1 в один период, которые могли быть выполнены не ранее середины и не позднее конца 2016 года, суд пришел к выводу об искусственном создании доказательственной базы истцом для предъявления имущественных требований к ответчику, что не может признаваться добросовестным.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта последовательны и мотивированы, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, а также мотивы применения при производстве экспертизы методики. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

У суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение не содержат.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет субъективное мнение специалистов, сделана без исследования материалов дела, выполнена на основании заключенного с истцом договора.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Кроме того разрешая спор, суд первой инстанции с учетом я представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 11 января 2016 года, когда Тимофеев Ю.Н. обратился к ООО «Автофургон» с заявлением, в котором выразил намерение демонтировать спорное ограждение, при этом настоящий иск поступил в суд с пропуском срока исковой давности 22 ноября 2019 года.

Судебная коллегия признает обоснованным окончательный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указанный срок исковой давности в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ исчислять с 18 августа 2016 года, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года и 25 февраля 2016 года истец обращался к ООО «Автофургон» с предложением выкупить у него участок ограждения, которые ответчиком проигнорированы.

18 августа 2016 года Тимофеев Ю.Н. уведомил ответчика о намерении демонтировать ограждение; направил бригаду для демонтажа ограждения, однако в указанный день ответчик не допустил бригаду Тимофеева Ю.Н. к демонтажу ограждения.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Автофургон» Комаров И.В. 18 августа 2016 года обратился в ОМВД по Козловскому району о привлечении Тимофеева Ю.Н. к ответственности за вымогательство.

Представитель ответчика Андреев В.Л. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что с требованием о допуске к демонтажу ограждения истец впервые обратился в августе 2016 года, в чем ему было отказано.

ОМВД по Козловскому району также проводилась проверка по заявлению Тимофеева Ю.Н. от 18.10.2016 года, по результат которой истцу 21.10.2016 года дан ответ об отсутствии признаков преступления и административного правонарушения и наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, с разъяснением права обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении либо защите нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец Тимофеев Ю.Н. узнал 18 августа 2016 года, когда его бригаду не допустили к демонтажу спорного ограждения и руководитель ООО «Автофургон» обратился в органы полиции для проверки законности его действий. С этого момента истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорное ограждение, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, однако с иском по настоящему делу он обратился в суд 22 ноября 2019 года, с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ для его восстановления, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку выбирая способ защиты нарушенного права, первоначально он обратился в прокуратуру, затем в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ограждением комбината и компенсации морального вреда 22 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет. Обращение истца в суд с другим иском не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку речь идет о разных способах защиты права. Неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности направлены на иное толкование и применение нормы права, основанием для отмены судебного решения не являются.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова