Решение по делу № 11-216/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушуковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Бахтиной Е.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Томова О.В. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 декабря 2017 года,

установил:

Томов О.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо –Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 01.08.2017 г., штрафа, неустойки, указав в обоснование требований, что ответчик страховую выплату произвел в меньшем размере.

Решением мирового судьи от 25.12.2017 г. исковые требования Томова О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки по факту ДТП от 01.08.2017 г., судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу Томова О.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7034 руб. 28 коп., в том числе комиссия услуг банка, сумма в размере 5000 руб. за услуги представителя, государственная пошлина в размере 255 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бахтина Е.А.. действуя в интересах Томова О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить повторную экспертизу, мотивируя тем, что в своем заключении эксперт ... Н.В. необоснованно исключает окраску заднего бампера автомобиля, а также повреждения фонаря заднего правого и повреждения панели задка.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает, пояснила, что автомобиль был отремонтирован, возможно, частично. Представитель ответчика считает решение мирового законным и обоснованным, указывает на отсутствие основания для назначения экспертизы, в том числе по причине производства ремонта автомобиля. Третье лицо участия в судебном заседании не принимает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2017 г. в 18 часов 45 минут по адресу: г. ... участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением ... А.А. и автомобиля ... ... принадлежащего ... В.В., под управлением ... Л.В. В результате ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., - ... А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 01.08.2017 г.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего застрахована в СПАС «РЕСО- Гарантия».

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. потерпевший известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

10.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 5226 руб. 65 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.08.2017 г. ... В.В. (потерпевший) и Томов О.В. заключили договор цессии о переуступке прав требований в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение в ООО «...».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «...» № 63/17 от 05.09.2017 г. ущерб причиненный автомобилю ... составил 25131 руб. 98 коп., что на 19905,33 руб. больше страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСОГарантия», в связи с чем, 11.07.2017 г. представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением необходимы документов. Ответчиком была произведена доплата по претензии в размере 9287,19 руб.

Мировым судьей установлено, что ранее автомобиль потерпевшего попадал в ДТП, в том числе от указанных ДТП имелись повреждения в задней части автомобиля. И при наличии разногласий в размере ущерба определением суда от 24.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...» оценщику ... Н.В.

Согласно заключению эксперта ... Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 13340,24 руб., с учетом износа деталей 117000 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив заключения ООО «...», ООО «...», ...», в совокупности с другими доказательствами по делу, допроси эксперты в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение Агентство «11 регион» наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...», поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные мировым судьей вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено с применением утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 №433-П Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения ... Н.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его незаконности.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Взяв за основу выводы указанного экспертного заключения, мировой судья обоснованно принял решение об отсутствии оснований для взыскания недополученной суммы страхового возмещения.

Также правомерно удовлетворены и исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы, в том числе комиссии банка, расходов на представителя, возврате госпошлины.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░