Решение по делу № 33-38224/2022 от 18.11.2022

Судья: Новикова А.Е.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. Н. к Латкиной Н. И., Латкиной К. В., МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Орлова М.Н. обратилась в суд с иском к Латкиной Н.И., Латкиной К.В., МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Орлова М.Н. <данные изъяты> МУП «УМКД БГО» составила акт о заливе, согласно которому причиной залива явилась течь из системы горячего водоснабжения (отопление) в зоне ответственности собственника <данные изъяты> того же дома, которым является Латкина Н.И. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца составила 207490 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты>-СД/2020 об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества, подготовленным ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в денежные средства в размере 234764, 90 руб., из которых материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 207490 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 8000 руб., государственную пошлины в размере 5274, 90 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Орловой М.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Орлова М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просила решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МУП «УМКД Богородского городского округа», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика (л.д.128) о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Орлова М.Н. окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление претензии 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 274, 90 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила эксплуатации) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в т.ч. своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования и/или инженерных систем собственнику вышерасположенной квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника вышерасположенной квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления.

Материалами дела установлено, что Орлова (ранее - Перевезенцева) М.Н. является сособственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Латкина К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществляет МУП «УМКД Богородского городского округа».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем МУП «УМКД Богородского городского округа» произведен осмотр помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате которого был составлен акт о последствиях залива.

Согласно указанному акту, причиной залива <данные изъяты> со слов заявителя явилось залив из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Латкина К.В. При осмотре <данные изъяты> были зафиксированы следы повреждения: отслоение флизелиновых обоев площадью 2м2 в комнате 16м2, пятна желтого цвета на флизелиновых обоях площадью 2м2 в комнате 12м2.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СД/2020от <данные изъяты>, подготовленного оценщиком Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО», средняя рыночная стоимость ущерба, по внутренним жилым помещениям (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденным в результате залива по состоянию на <данные изъяты> составляет 207490 руб.

Истцом представлен акт от <данные изъяты> осмотра <данные изъяты> после залива, составленный собственником <данные изъяты> с участием Арибжановой О.В., Перевезенцева С.Н., Перевезенцевой М.Н., Орлова Б.М., согласно которому установлена, причина залива, произошедшего <данные изъяты>: неисправность системы отопления в <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Перевезенцев С.Н., Смирнов С.Б., Арибжанова О.В. подтвердили факт того, что в ноябре 2020 года в <данные изъяты> по стояку текла вода, был залит ковролин. Акт от <данные изъяты> осмотра <данные изъяты> после залива фактически был составлен в июле 2021 года.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Мегалэнд».

Из экспертного заключения №М-1706/21-СТ следует, что в помещениях <данные изъяты> имеются повреждения: в комнате <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м: отслоение обоев, желтые следы на обоях, разводы и пятна на ковролине, вздутие линолеума, повреждение окрасочного покрытия стояка отопления (ржавчина); в комнате <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м: вздутие линолеума. Данные повреждения могли быть получены в результате протечки <данные изъяты>.

По характеру и локализации повреждений можно сделать вывод, что местом протечки <данные изъяты> является технологическое отверстие в плите перекрытия для прохождения стояка отопления в помещении <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.

Наиболее вероятной причиной протечки <данные изъяты> является ослабление затяжки муфты с накидной гайкой, имеются следы повреждения окрасочного покрытия. Указанные повреждения окрасочного покрытия характерны при затяжке накидной гайки выполненной после окраски.

В связи с тем, что муфта с накидной гайкой расположена на стояке отопления до закрепляющих устройств радиатора отопления в жилой комнате <данные изъяты>, а также, что стояк отопления обслуживает более одного жилого помещения, то часть стояка отопления в установленном месте протечки относится к имуществу общего пользования.

Экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтно-востановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 52, возникших вследствие произошедшего залива составляет 80 045 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что в соответствии с положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, место аварии расположено в зоне ответственности управляющей организации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Орловой М.Н., подлежит возложению на ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. Коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Окончательно уточнив исковые требования, Орлова М.Н. просила взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление претензии 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 274, 90 руб.

Судебная коллегия находит уточненные исковые требования Орловой М.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 80 045 руб. за счет ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа».

Поскольку доказан факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившего причинению вреда имуществу истца, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истца ответчиком, последствия такого нарушения и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб., доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда в большим объеме суду истцом не представлено.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований – 42 522, 50 руб. (80 045 + 5000/2). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлялось, как и не представлялось доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа нарушенным правам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению письменной претензии в размере 8000 руб.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия была направлена в адрес Латкиной Н.И., которая из числа ответчиков, уточненным иском исключена, в адрес ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» досудебная претензия не направлялась.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы в размере 8 000 руб. понесены истцом в связи с составлением процессуальных документов по настоящему делу, суду не представлено, квитанция от <данные изъяты> таким доказательством признана быть не может (л.д. 56). В связи с изложенным, расходы в размере 8000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку истец понесла расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 58), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 673, 90 руб., на основании норм ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Уточненные исковые требования Орловой М. Н. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Орловой М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 045 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 522, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 601 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой М. Н. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить Орловой (Перевезенцевой) М. Н. государственную пошлину в размере 2 673, 90 руб. излишне уплаченную чек-ордером от <данные изъяты>.

        Председательствующий

Судьи