Решение по делу № 33-23775/2024 от 27.06.2024

Судья Богатырева С.А.                      Дело № 33-23775/2024                            УИД 50RS0001-01-2024-001474-31

                                         Номер дела в суде первой

                                                                                 инстанции 9-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    03 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Чуриловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексаняна О. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Алексаняна О. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Миняеву В. Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексанян О.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Миняеву В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковое заявление Алексаняна О.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Миняеву В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Алексанян О.А. просит об отмене определения суда о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что иск подан в суд по месту жительства истца Алексаняна О.А. с указанием адреса: <данные изъяты>, однако на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству срок регистрации по месту пребывания истца по указанному адресу истек. Сведений о регистрации истца Алексаняна О.А. или ответчиков на территории, относящейся к подсудности Балашихинского городского суда Московской области, не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление поступило в суд 09 февраля 2024 года.

Из представленного Алексаняном О.А. свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, на срок с 31.03.2023 по 30.03.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, т.к. на дату подачи иска – 09.02.2024 года, истец Алексанян О.А. был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Алексаняна О. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Миняеву В. Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                                    А.И.Гущина