Решение по делу № 2-1266/2018 от 16.01.2018

дело № 2-1266/2018

изготовлено 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Олега Александровича к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59790,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1993,72 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 03.07.2017 года в 23:10 часов Николаев О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5, гос. №, при движении по автодороге Ярославль-Шопша, 27 км. 550 м произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Скоростной режим не нарушал, дорожные знаки о наличии выбоин на данном участке дороги установлены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 61537 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1746,25 руб. Таким образом, ущерб составляет 59790,75 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Николаев О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности Белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое на основании государственного контракта осуществляло содержание и ремонт аварийного участка автодороги, находящейся в собственности Ярославской области. Аварийный участок не был огражден по вине подрядчика. Полагала, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Яма находилась посредине проезжей части, водитель мог ее объехать. Судебные расходы истца являются завышенными. С порядком определения размера ущерба за вычетом утилизационной стоимости согласилась.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Саблина И.В. исковые требования не признала, полагала, что ДТП произошло по вине истца. Автомобиль истца неоднократно участвовал в различных ДТП, повреждения могли быть получены в другом месте.

Представитель ответчика ГКУ «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А.. против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд письменный отзыв, указала, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Ярославской области, содержание дороги на основании государственного контракта осуществляет ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что водителем было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он был в состоянии обнаружить и предотвратить попадание транспортного средства в выбоину.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Николаева О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Николаев О.А. является собственником автомобиля BMW X5, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) 03 июля 2017 года в 23:10 на 27 км + 550 м автодороги «Ярославль-Шопша» Николаев О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X5, гос. рег. №, произвел наезд на выбоину (яму) в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения шин и дисков колес с левой стороны.

Как следует из материалов дела в действиях водителя Николаева О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автодороги от 04.07.2017 г., схеме места ДТП от 03.07.2017 г., объяснениям Николаева О.А., фотографиям с места происшествия в асфальтовом покрытии проезжей части автодороги Ярославль-Шопша 27 км 550 м имелась выбоина, размеры которой составляют: по длине – 2,16 м, по ширине – 0,6 м, глубине - 14 см, на которую, по словам водителя, произошел наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что Николаев О.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям ГИБДД о других ДТП на автомобиле истца повреждений колесных дисков и шин не было зафиксировано.

Автомобильная дорога «Ярославль-Шопша», идентификационный №, где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (ред. от 03.03.2016) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении участка автодороги «Ярославль-Шопша» 27 км 550 м департамент транспорта Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта от 29 ноября 2016 года № 2016.345072, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент транспорта Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении ГП «ЯРДОРМОСТ» в рамках государственного контракта от 29 ноября 2016 года № 2016.345072 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено. Представленные ГКУ ЯО «Ярдорслужба» задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Ярославль-Шопша в период с 26.06.2017 по 26.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2017 не содержат достаточных сведений о том, какие проводились работы, на каком участке дороги, в какой день и время.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» от 29.11.2017 г. № Н17.11-36УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 61537 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.07.2017 г. экспертом-техником Лебедевым Е.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего левого колеса (Sava Intensa SUV № №) – разрыв; диск переднего левого колеса (BMW R18) – деформация; шина переднего левого колеса (Sava Intensa SUV №) – разрыв корда; диск переднего левого колеса (BMW R18) – деформация.

В заключении указано, что все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому происшествию. Указанный вывод не противоречит иным материалам дела, сведениям, указанным в справке о ДТП, фотографиям поврежденного транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста Лебедева Е.М., обладающего специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены. Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое в совокупности с другими доказательствами по делу объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03.07.2017 г.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 1746,25 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с департамента транспорта Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 59790,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1993,72 руб. (л.д. 5), кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ОО «Независимость» в сумме 10000 руб. (л.д. 12-14).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных экспертом-техником услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС (два колеса в сборе), суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 3000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 27, 28). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который в судебных заседаниях не участвовал, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Олега Александровича к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу Николаева Олега Александровича в возмещение ущерба 59790,75 руб., в возмещение судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1993,72 руб., а всего 70784 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов