I инстанция – Самошенкова Е.А.
II инстанция – пред. Руденко Н.В., Шитикова Т.М., Федоришин А.С. (докладчик)
Дело № 88-17574/2020
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
25 августа 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 Рѕ взыскании неосновательного обогащения Р·Р° ремонт квартиры Рё полученных денежных средств, расходов РїРѕ оплате коммунальных услуг, разделе имущества СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Рё встречному РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє Р¤РРћ4, Р¤РРћ5, Р¤РРћ6 Рѕ разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-20/2019),
РїРѕ кассационным жалобам Р¤РРћ6, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5 РЅР° решение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 марта 2020 РіРѕРґР°,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,
выслушав объяснения Р¤РРћ4,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Р¤РРћ4 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ разделе имущества Рє ответчикам, указав, что состоял РІ зарегистрированном браке СЃ Р¤РРћ2, который расторгнут 28.03.2016. Р’ период брака супругами был произведен ремонт квартиры <адрес>, которая принадлежит РІ равных долях Р¤РРћ2 Рё ее матери Р¤РРћ3 После расторжения брака, совместно нажитое имущество РІ РІРёРґРµ затрат РЅР° ремонт, обустройство быта, РІ том числе приобретение Рё установку встроенной мебели, межкомнатных Рё РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери, представляющее СЃРѕР±РѕР№ неотделимые улучшения квартиры, осталось РІ собственности ответчиков. Полагал, что ответчики должны компенсировать ему половину стоимости указанных улучшений произведенных РІ квартире, Р° также возместить затраты понесенные исключительно РёРј РІ счет платы Р·Р° жилищно-коммунальные услуги Р·Р° комнату РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ период брака ДД.РњРњ.ГГГГ СЃСѓРїСЂСѓРіРё заключили кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ банком РІ целях приобретения РЅР° заемные средства объекта недвижимости - комнаты РїРѕ адресу: <адрес>. РќР° счет открытый, РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ2 истец перевел денежные средства для оплаты приобретаемого жилья, РїСЂРё этом право собственности РЅР° комнату было оформлено РІ равных долях РЅР° СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Рё РґРІРѕРёС… детей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем считает, что ответчик обязана возвратить истцу половину стоимости указанного имущества. РљСЂРѕРјРµ того, 03.02.2016, 15.02.2016, 19.03.2013, 17.05.2013 Р¤РРћ2 получала РѕС‚ него денежные переводы РІ размере 5 000 СЂСѓР±., 5 000 СЂСѓР±., 15 000 СЂСѓР±., 5 000 СЂСѓР±., 10 000 СЂСѓР±. соответственно, которые РІ отсутствие Сѓ ответчика законных оснований для РёС… удержания, подлежат возврату. РљСЂРѕРјРµ того РІ период брака сторонами РЅР° общие средства было приобретено имущество РІ РІРёРґРµ мебели, бытовой техники, драгоценностей, предметов быта, РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 249 096,46 СЂСѓР±., подлежащее разделу РІ равных долях. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью судебной защиты СЃРІРѕРёС… нарушенных прав Р¤РРћ4 понесены расходы РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ оплатой юридических услуг, Р° также расходы РЅР° проезд, распечатку фотографий Рё иных документов, которые полагал подлежащими взысканию РІ равных долях СЃ ответчиков.
РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать РІ его пользу СЃ Р¤РРћ2: РІ счет стоимости выполненного ремонта квартиры СЃ процентами РїРѕ ставке рефинансирования 165 572,63 СЂСѓР±.; РІ счет стоимости мебели, бытовой техники, драгоценностей СЃ процентами РїРѕ ставке рефинансирования 350 282,31 СЂСѓР±. Рё 110 961,46 СЂСѓР±.; переведенные РЅР° счет Р¤РРћ2 средства для оплаты ипотечного кредита СЃ процентами РІ СЃСѓРјРјРµ 152 600,49 СЂСѓР±.; денежные средства, переведенные РЅР° счет Р¤РРћ2 для оплаты коммунальных услуг СЃ процентами РІ размере 41 367,20 СЂСѓР±., Р° всего 820 784, 09 СЂСѓР±.; -проценты РїРѕ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 820 784, 09 СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ 28.09.2018 РїРѕ РІ размере 34 579,74 СЂСѓР±.; денежные средства, РІ размере 324 044, 64 СЂСѓР±., С‚.Рµ. 1/2 средств, внесенных РІ счет погашения кредита РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 09.06.2011 заключенному СЃ РљР‘ «Ренессанс Капитал» (РћРћРћ) РЅР° приобретение автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–; денежные средства, РІ размере 200 000 СЂСѓР±., С‚.Рµ. 1/2 средств, полученных РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 10.01.2013 заключенному СЃ РћРђРћ «Банк Уралсиб» РЅР° приобретение автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–, Р° всего РІ общей СЃСѓРјРјРµ взыскать СЃ Р¤РРћ2 1279 408, 47 СЂСѓР±.; денежные средства РІ размере 239 227, 40 СЂСѓР±., С‚.Рµ. 1/2 средств затраченных РЅР° обслуживание Рё сервис автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–. Взыскать РІ его пользу СЃ Р¤РРћ3 201 741,56 СЂСѓР±. стоимость материалов Рё ремонтных работ СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, Р° также проценты РЅР° указанную СЃСѓРјРјСѓ РїРѕ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ Р·Р° период СЃ 28.09.2018 РїРѕ 16.04.2019 РІ размере 8 499, 4 СЂСѓР±. Взыскать СЃ ответчиков РІ равных долях РІ его пользу понесенные РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела издержки Рё госпошлину, уплаченную Р·Р° подачу РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления.
Р¤РРћ2 РЅРµ признала исковые требования Р¤РРћ4, обратилась РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј, указав, что СЃ 04.10.2000 состояла РІ зарегистрированном браке СЃ ответчиком, который расторгнут 28.03.2016. РћС‚ брака стороны имеют РґРІРѕРёС… несовершеннолетних детей: Р¤РРћ13, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., Р¤РРћ14, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. Р’ период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска, стоимостью 412 000 СЂСѓР±., Р° также автомобиль марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска, стоимостью 480 000 СЂСѓР±., общей стоимостью 892 000 СЂСѓР±., подлежащие разделу между бывшими супругами РІ равных долях. Соглашение Рѕ добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами РЅРµ достигнуто. Уточнив встречные исковые требования, СЃ учетом сведений Рѕ сделках купли-продажи Рё дарения спорных автомобилей, заключенных между Р¤РРћ4 Рё его родителями Р¤РРћ5 Рё Р¤РРћ6, Р° также сведений Рѕ стоимости СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, просила признать недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 13.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 17.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли - продажи автомобиля РѕС‚ 08.04.2014, заключенные между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ5; признать недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 13.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенные между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ6, взыскать СЃ ответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ РІ ее пользу компенсацию РІ размере 1/2 стоимости автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–, в„– РіРѕРґР° выпуска Рё автомобиля марки <данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РІ общей СЃСѓРјРјРµ 446 000 СЂСѓР±.
Определением Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 28.09.2018 производство РїРѕ делу РІ части требований Р¤РРћ4 Рє Р¤РРћ2 Рѕ взыскании 50% стоимости золотых украшений стоимостью 55 140 СЂСѓР±. Рё 5 773,01 СЂСѓР±., РІ размере 33 739,91 СЂСѓР±., определенном СЃ учетом 20% РёР·РЅРѕСЃР° Рё начисленных РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга процентов (7271,96 СЂСѓР±.+2102,75 СЂСѓР±.) прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ частичным отказом истца РѕС‚ РёСЃРєР°.
Ответчик РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ3 исковые требования РЅРµ признала, СЃСѓРґСѓ пояснила, что Р¤РРћ4 состоял РІ браке СЃ ее дочерью Р¤РРћ2 Являясь собственниками квартиры <адрес>, ответчики зарегистрировали РІ данном помещении СЃСѓРїСЂСѓРіР° дочери Р¤РРћ4 Р’ 2011 РіРѕРґСѓ РѕРЅР° переехала РІ квартиру РїРѕ проспекту Строителей. Р’ период совместного проживания Р¤РРћ20 РѕРЅР° помогала РёРј материально, предоставляла денежные средства РЅР° совместные РїРѕРєСѓРїРєРё, улучшение жилищных условий, РІ том числе средства РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ Рё установку унитаза, ванны, РЅР° ремонт балкона Рё прочее. Р¤РРћ4 участия РІ оплате ремонтных работ производимых РІ квартире РїРѕ <адрес>, РіРґРµ проживал СЃ семьей, РЅРµ принимал, РІСЃРµ работы оплачивались ею Рё дочерью. Отметила, что квартира пострадала РѕС‚ залитая, Рё причиненный ущерб был возмещен РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј РІ размере 43 000-46 000 СЂСѓР±. Указанные денежные средства также были затрачены РЅР° ремонт.
Привлеченный РІ качестве соответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Р¤РРћ5 РІ судебное заседание РЅРµ явился, ходатайствовал Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие. Согласно представленным РІ СЃСѓРґ возражениям Р¤РРћ5 встречные исковые требования РЅРµ признал, указав, что РІ период брака сторон, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли- продажи заключенного СЃ его сыном Р¤РРћ4, РѕРЅ приобрел Сѓ последнего автомобиль марки Фольксваген Поло, денежные средства Р·Р° него передал РІ семью сына. Являясь собственником указанного транспортного средства, использует его для СЃРІРѕРёС… РЅСѓР¶Рґ, сделка прошла государственную регистрацию, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ владением автомобиля РёРј оплачивается налог. Ссылается РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРє Р¤РРћ2 СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию, касающемуся автомобиля марки Фольксваген Поло. РџСЂРѕСЃРёС‚ РІ удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Р¤РРћ6 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, ходатайствовала Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.
Решением Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° постановлено: «исковые требования Р¤РРћ4 удовлетворить частично. Взыскать СЃ Р¤РРћ2 РІ пользу Р¤РРћ4: денежные средства РІ счет компенсации Р·Р° ремонт, произведенный РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>, РІ размере 68 898,71 СЂСѓР±.; Р·Р° мебель, бытовую технику РІ размере 69 564,29 СЂСѓР±.; Р·Р° оплату коммунальных услуг РїРѕ квартире РїРѕ адресу: <адрес>, 19 047,86 СЂСѓР±., Р° всего 157 510,86 СЂСѓР±.; РІ возврат государственной пошлины 4 350 СЂСѓР±. 22 РєРѕРї. Взыскать СЃ Р¤РРћ3 РІ пользу Р¤РРћ4 денежные средства РІ счет компенсации, Р·Р° ремонт, произведенный РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес> размере 68 898,71 СЂСѓР±., РІ возврат государственной пошлины 2 266 СЂСѓР±. 96 РєРѕРї. Взыскать СЃ Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 РІ пользу Р¤РРћ4, РІ равных долях, судебные расходы РІ размере 25 000 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Р¤РРћ4 отказать. Встречные исковые требования Р¤РРћ2 удовлетворить частично. Признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 13.04.2013, РѕС‚ 08.04.2014, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения автомобиля марки <данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 17.04.2013. Признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 13.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РѕС‚ 17.04.2013, заключенные между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ6. Взыскать СЃ Р¤РРћ4 РІ пользу Р¤РРћ2 компенсацию РІ размере 1/2 стоимости автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска Рё автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РІ СЃСѓРјРјРµ 367 000 СЂСѓР±.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ4 РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° Рё апелляционное определение РІ полном объеме как вынесенные СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.
Р’ кассационных жалобах Р¤РРћ6 Рё Р¤РРћ5 РїСЂРѕСЃСЏС‚ решение СЃСѓРґР° РІ части встречного РёСЃРєР° Р¤РРћ2 отменить.
Данная кассационная жалоба рассмотрена РІ отсутствие Р¤РРћ6, Р’.Р¤., РЎ.Рќ. Рё Р¤РРћ3, которые извещались надлежащим образом Рѕ дате судебного слушания.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 3796 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё апелляционного определения РІ части.
Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Р’ С…РѕРґРµ судебного слушания установлено, что Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ2 состояли РІ зарегистрированном браке СЃ 04.10.2000 РїРѕ 28.03.2016.
ДД.РњРњ.ГГГГ брак между Р¤РРћ20 был прекращен РЅР° основании решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– РІ <адрес> РѕС‚ 28.03.2016.
До момента прекращения брачных отношений СЃСѓРїСЂСѓРіРё проживали совместно РІ квартире, принадлежащей РЅР° основании свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РІ равных долях РїРѕ 1/2 доли Р·Р° каждой Р¤РРћ2 Рё ее матери Р¤РРћ3, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ 2005 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ4 был зарегистрирован РІ квартире РїРѕ вышеуказанному адресу, как член семьи собственника.
Р’ 2010 РіРѕРґСѓ Р¤РРћ4 трудоустроился РІ <адрес>, РіРґРµ фактически Рё проживал, приезжая РІ <адрес> периодически.
Р¤РРћ2 Рё несовершеннолетние Р¤РРћ14 Рё Р¤РРћ13, Р¤РРћ4, являются собственниками РїРѕ 1/4 доли Р·Р° каждым РІ праве собственности РЅР° комнату, общей площадью 19,2 РєРІ.Рј, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц зарегистрировано РІ Едином государственном реестре прав 27.04.2016.
Сторонами был произведен ремонт квартиры РїРѕ адресу: <адрес>, Р¤РРћ4 были приобретены Рё погашены кредитные обязательства РїРѕ договорам, заключенным РІ целях приобретения РЅР° средства кредита комнаты РїРѕ адресу: <адрес>, автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– Рё марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–, РІ том числе путем перевода средств Р¤РРћ2, приобретены мебель, бытовая техника, драгоценности Рё предметы быта Рё РѕР±РёС…РѕРґР°, оплачены коммунальные услуги Р·Р° комнату РїРѕ адресу: <адрес>, понесены затраты РЅР° обслуживание Рё сервис автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–.
После распада семьи истец на основании судебного решения был выселен из квартиры <адрес>, выехав в жилое помещение, находящееся в совместной собственности сторон и их несовершеннолетних детей по адресу <адрес>
В период брака сторонами был произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя частично РёСЃРє Р¤РРћ4 СЃСѓРґ первой инстанции сославшись РЅР° СЃС‚.СЃС‚.166, 170, 210, 223, 249, 254, 395, 454, 1107 ГК Р Р¤, СЃС‚.СЃС‚.153, 155 Р–Рљ Р Р¤, СЃС‚.СЃС‚.33, 34, 35, 38, 39, 45 РЎРљ Р Р¤ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· заключения оценочной экспертизы (эксперт Р¤РРћ15) РѕС‚ 20.12.2018, которой определен перечень произведенных РІ период СЃ 04.10.2000 РїРѕ 28.03.2016 работ РїРѕ внутренней отделке жилых помещений, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>, включающий РІ себя работы РІ помещениях РєСѓС…РЅРё, комнаты в„–, детской комнаты, кладовой, РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°, туалета, ванной комнаты, балкона. Для определения указанного перечня экспертом был произведен анализ содержащихся РІ материалах дела документов, визуальный осмотр, Р° также произведено интервьюирование Р¤РРћ2 РїСЂРё проведении экспертизы, эксперт сопоставлял содержащиеся РІ материалах дела документы Рё фактическое выполнение работы. Были выявлены несоответствия, РЅРµ оказывающие существенного влияния РЅР° результатах заключения. Рыночная стоимость ремонтах работ (работ Рё материалов) СЃ учетом, без учета РёР·РЅРѕСЃР°, произведенных РІ период СЃ 04.10.2000 РїРѕ 28.03.2016 РІ жилом помещении, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ учетом подготовительных Рё ремонтно-восстановительных работ, Рё письменных материалов дела, РІ том числе фотоснимков, квитанций, чеков РЅР° день проведения экспертизы была определена стоимость СЃ учетом округления 400 000 СЂСѓР±. без учета РёР·РЅРѕСЃР°, 231 000 СЂСѓР±. (230 594,83 СЂСѓР±.) СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°. Ркспертом обращено внимание РЅР° то, что РїСЂРё определении рыночной стоимости ремонтных работ РЅРµ рассчитывалась стоимость таких работ (существующей отделки) РїРѕ состоянию РЅР° 04.10.2000. Согласно выводов заключения, увеличение рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) произошло только после проведения исчерпывающего перечня работ, Р° именно замены деревянных РѕРєРѕРЅ РЅР° оконные блоки РџР’РҐ, остекления Рё отделки лоджии. Стоимость таких улучшений без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 71 000 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° - 45 000 СЂСѓР±. экспертом определены перечень Рё рыночная стоимость мебели, приобретённой РІ период СЃ 04.10.2000 РїРѕ 28.03.2016, включающие РЅР° дату осмотра РІ помещении РєСѓС…РЅРё: встроенную РєСѓС…РЅСЋ, стоимостью 5 603,25 СЂСѓР±., плиту Гефест (модель ДА 62202Рњ), стоимостью 5 118,79 СЂСѓР±., панель варочную (модель РЎР’Рќ 2230 РљР—), стоимостью 4 622, 14 СЂСѓР±., стол (РўР 250 Z300 венге), стоимостью 3 056, 60 СЂСѓР±., табуретки (4 шт.) (РЎРў 01 цвет в„– 22), стоимостью 973 СЂСѓР±., микроволновую печь (РЎР’Р§ LG) MB404DS, стоимостью 3 502, 42 СЂСѓР±.; РІ помещении детской: межкомнатную перегородку (детская), стоимостью 4 633, 47 СЂСѓР±., шкаф-РєРѕСЂРїСѓСЃ+РіРѕСЂРєР°, стоимостью 22 799,46 СЂСѓР±., кровать детскую, стоимостью 3 516,33 СЂСѓР±., радиусную полку, стоимостью 1 521,67 СЂСѓР±., диван «Капри», стоимостью 7 858, 76 СЂСѓР±.; РІ помещении кладовой: встроенную гардеробную, стоимостью 25 732, 50 СЂСѓР±.; РІ помещении туалета: унитаз - компакт «Воротынский» РєРѕСЃРѕР№ выпуск, РЅ/Рї СЃ кнопочной арматурой Рё сиденьем РЎРџРљ, стоимостью 1 391, 50 СЂСѓР±.; РІ помещении ванной комнаты: ванну (Rio PREMIERO 150 Standart- NS (4 части), стоимостью 3 830, 27 СЂСѓР±., панель (Rio PREMIERO 150 F), стоимостью 1 207,50 СЂСѓР±. Согласно заключению РёР· указанного перечня мебели, приобретенной РІ период СЃ 04.10.2000 РїРѕ 28.03.2016 Рё находящиеся РЅР° момент осмотра РІ квартире, демонтаж Рё перемещение без нарушения целостности Рё функциональности последней РІРѕР·РјРѕР¶РЅС‹ РІ отношении: плиты Гефест (модель ДА 62202Рњ), панели варочной (модель РЎР’Рќ 2230 РљР—), стола (РўР 250 Z300 венге), табуреток (4 шт.) (РЎРў 01 цвет в„– 22), микроволновой печи (РЎР’Р§ LG) MB404DS, межкомнатной перегородки (детская), шкафа-РєРѕСЂРїСѓСЃР°+РіРѕСЂРєР°, кровати детской, радиусной полки, дивана.
РЎСѓРґС‹ установили, что выводы экспертизы, выполненной экспертом Р¤РРћ16 РЅРµ противоречат иным, имеющимся РІ материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные Рё научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит прямые Рё непротиворечивые ответы РЅР° РІСЃРµ поставленные перед экспертным учреждением РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, основано РЅР° исследовании представленных материалов гражданского дела, Р° также данных непосредственного визуального обследования квартиры.
Оценив заключение экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты от 29.03.2018 на предмет соответствия его требованиям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение данным критериям не соответствует, замеры, сведения о которых были приняты экспертом за основу и с их учетом сделана часть выводов по поставленным на разрешение вопросам, производились лицом, не привлеченным судом к проведению экспертизы, и ссылка на участие которого в проведенном исследовании в заключении не содержится. Сведения о квалификации и образовании указанного лица как эксперта в области подлежащей исследованию у суд отсутствуют, в заключении подобные данные не приведены, возможность и необходимость привлечения третьих лиц к участию в проведении экспертизы, являющаяся прерогативой суда в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не рассматривалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при проведении экспертизы существенных процессуальных нарушениях, и как следствие обоснованным сомнениям в полноте и объективности изложенных в заключении выводов.
С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ защиты гражданских прав. Рные СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ защиты гражданских прав РјРѕРіСѓС‚ быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
РР· материалов дела следует Рё РЅРµ оспаривается сторонами, что истец длительное время проживал РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире СЃ разрешения собственников.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Р¤РРћ4 судебные акты РІ части взысканных РІ его пользу денежных средств РЅРµ оспаривает. Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 также судебные акты РЅРµ обжалуют. Судебная коллегия РЅРµ находит правовых оснований для выхода Р·Р° пределы кассационных жалоб.
Кассационный суд считает, что суд первой инстанции правильно произвел раздел совместно нажитого имущества в виде личных вещей и мебели. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
РЎСѓРґ первой инстанции правильно разрешил исковые требования Р¤РРћ4 Рѕ взыскании компенсации Р·Р° оплаченные РёРј коммунальные услуги Р·Р° комнату РїРѕ адресу: <адрес>. Оснований для отмены судебных актов РІ данной части РЅРµ имеется, так как брак Р¤РРћ20 расторгнут ДД.РњРњ.ГГГГ, поэтому требование истца Р¤РРћ4 Рѕ взыскании СЃ Р¤РРћ2 РІ его пользу компенсации Р·Р° внесенную РёРј плату Р·Р° жилищно-коммунальные услуги подлежит частичному удовлетворению только Р·Р° период СЃ 28.03.2016 РїРѕ 13.09.2017.
Требования Р¤РРћ4 Рѕ взыскании компенсации Р·Р° денежные средства РїРѕ кредитным договорам СЃСѓРґРѕРј разрешены правильно Рё СЃ учетом действующего законодательства.
Р¤РРћ5, Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ6 РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить судебные акты РІ части удовлетворения РёСЃРєР° Р¤РРћ2 Рѕ признании сделок РІ отношении транспортных средств «Фольксваген Поло» Рё «Сеат Леон» недействительными Рё взыскании РІ ее пользу денежной компенсации Р·Р° указанные автомобили, поскольку сделки произведены РІ период брака Рё Р¤РРћ2 РЅРµ предоставила доказательств того, что РЅРµ знала Рѕ состоявшихся сделках, ей РЅРµ оплачена государственная пошлина Рё деньги, полученные РѕС‚ указанных сделок израсходованы были РЅР° семью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая, ничтожна.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· пункта 86 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки РјРѕРіСѓС‚ также осуществить для РІРёРґР° ее формальное исполнение. Например, РІРѕ избежание обращения взыскания РЅР° РґРІРёР¶РёРјРѕРµ имущество должника заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи или доверительного управления Рё составить акты Рѕ передаче данного имущества, РїСЂРё этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления Р·Р° РЅРёРј. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ мнимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые РІ силу статьи 454 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации влекут действительность такого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° именно: факты надлежащей передачи вещи РІ собственность покупателю, Р° также уплаты покупателем определенной денежной СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° эту вещь.
РЎСѓРґРѕРј первой инстанции было установлено, что 13.04.2013 между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ5 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Рћ047РњРћ67, РЅР° основании которого РІ период СЃ 13.04.2013 РїРѕ 17.04.2013 Р¤РРћ5 являлся собственником СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля.
17.04.2013 между Р¤РРћ5 Рё Р¤РРћ4 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения, РЅР° основании которого РґРѕ 08.04.2014 собственником автомобиля является Р¤РРћ4
08.04.2014 между указанными лицами заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля, Рё право собственности РЅР° транспортное средство перешло Рє Р¤РРћ5
Согласно карточке учета транспортных средств РѕС‚ 12.01.2018 собственником автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– является Р¤РРћ5 РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 08.04.2014.
13.04.2013 между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ6 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли - продажи, согласно которому Р¤РРћ4 продал, Р° Р¤РРћ6 приобрела принадлежащее истцу транспортное средства марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– (РўРѕРј 3, Р».Рґ.42)
17.04.2013 Р¤РРћ17 подарила автомобиль своему сыну Р¤РРћ4, заключив РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения.
27.12.2016 автомобиль марки «Сеат Леон» был продан Р¤РРћ18 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи (С‚.4, Р».Рґ..134, 135)
Согласно карточке учета транспортного средства РѕС‚ 12.01.2018 РїРѕ состоянию РЅР° 11.01.2018 собственником автомобиля марки В«<данные изъяты>В» является Р¤РРћ4
РЎСѓРґ первой инстанции, оценив РІ совокупности представленные стороной истца доказательства, оспариваемые РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, акты приема - передачи автомобилей, учел, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи, так Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ дарения автомобилей СЃ Р¤РРћ5, Р¤РРћ6 заключены РІ РѕРґРЅРё даты, между заключением РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи Рё последовавших Р·Р° РЅРёРјРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ дарения прошло 4 РґРЅСЏ, РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ заключены между лицами, состоящими РІ близкой степени родства, РїСЂРё этом Рѕ том, что Р¤РРћ2 РЅРµ была осведомлена Рѕ заключении оспариваемых сделок купли-продажи Рё дарения, косвенно свидетельствует содержание самих РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, РІ которых РЅРµ оговорены РЅРё ее согласие, РЅРё ее права относительно получения денежных средств РІ счет компенсации супружеской доли РІ отчуждаемом имуществе.
Судебная коллегия также отмечает, что автомобили РёР· владения Рё пользования Р¤РРћ4 РЅРµ выбывали
РЎСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>В» РѕС‚ 08.04.2014, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 17.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 13.04.2013, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 17.04.2013 недействительными Рё взыскал СЃ Р¤РРћ4 РІ пользу Р¤РРћ2 компенсацию РІ размере <данные изъяты> стоимости автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска Рё автомобиля марки В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– РіРѕРґР° выпуска РІ СЃСѓРјРјРµ 367 000 СЂСѓР±.
Судебная коллегия РЅРµ может согласиться СЃ выводами Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ недействительными, так как Р¤РРћ2 требований Рѕ признании права собственности РЅР° данные автомобили РЅРµ заявила. РџСЂРё этом РІ пользу Р¤РРћ2 была взыскана компенсация стоимости автомобилей, судебная коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ взыскании СЃ Р¤РРћ4 РІ пользу Р¤РРћ2 компенсации Р·Р° автомобили, которыми распорядился Р¤РРћ4 без согласия Р¤РРћ2
РџСЂРё этом как следует РёР· материалов дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген-Поло» РѕС‚ 13.04.2014Рі., заключенный между Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ5 Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В» РѕС‚ 27.12.2013Рі., заключенный между Р¤РРћ6 Рё Р¤РРћ18 Р¤РРћ2 РЅРµ оспаривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи и дарения автомобилей подлежат отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда и апелляционное определение отмене не подлежат, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.
Доводы, указанные в кассационных жалобах не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.
Судебные расходы и издержки взысканы в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и судебные акты в указанной части отмене не подлежат.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ части удовлетворения исковых требований Р¤РРћ2 Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи Рё дарения автомобилей недействительными, Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 марта 2020 РіРѕРґР° РѕР± оставлении без изменения решения Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ указанной части, отменить. Постановить РІ данной части РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении исковых требований Р¤РРћ2 Рѕ признании недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– РѕС‚ 17.04.2013; РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– РѕС‚ 08.04.2014; РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– 13.04.2013 Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения автомобиля марки В«<данные изъяты>В» государственный регистрационный знак в„– РѕС‚ 17.04.2013 отказать.
Р’ остальной части решение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 марта 2020 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационные жалобы Р¤РРћ6, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5 – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё