Решение по делу № 33-6148/2017 от 22.11.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-6148/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еливанова Юрия Александровича к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Еливанова Ю.А. Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года,

установила:

Еливанов Ю.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля "марка" г.р.з.№. 11.04.2017 г. между Еливановым Ю.А. и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно в размере 25712,50 руб. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

28.01.2014 г. в период действия договора произошел страховой случай <адрес>.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СГ МСК» и автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс», что подтверждается заказ-нарядом от 02.04.2014 г., предъявленным ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению №300.02-2016/УТС величина УТС автомобиля "марка" г.р.з.№, составляет 30550 руб. В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок №7 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.04.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30 550 руб., судебные расходы.

Указанным решением установлено, что АО «СГ «МСК» своевременно не выплатило истцу сумму УТС автомобиля по страховому случаю от 28.04.2014 г.

С 02.11.2016 АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 691 152 руб. исходя из расчета:

(25 712,50 руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 896 дн. (количество дней просрочки с 08.04.2014 г. (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по 20.09.2016 (дата вступления решения в законную силу).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

10.05.2017 г. представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб. (за период с 08.04.2014 г. по 20.09.2016 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., за услуги копирования 504 руб., нотариальные услуги 180 руб., почтовые расходы 133,54 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года постановлено Еливанову Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов отказать.

На указанное решение суда представителем Еливанова Ю.А. Матвеевой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между истцом и АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис АТС/5202/011308506) принадлежащего истцу ТС "марка" г.р.з.№. Страховая премия в размере 25712,50 руб. была внесена Истцом единовременно. Сторонами был согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

28.01.2014 в период действия договора произошел страховой случай <адрес>.

По заявлению истца о наступлении страхового случая автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс».

В последующем истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по уплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.04.2016 г. с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 30 550 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 550 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб.

В последующем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по данному страховому случаю (от 28.01.2014).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 21.12.2016 г. по гражданскому делу №2-656/2016/7 с АО «СГ МСК» взыскана неустойка за период с 02.03.2014 г. по 07.04.2014 г. При этом, заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом до 2000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд дал оценку действиям истца, исходя из обстоятельств дела и ранее принятых судебных постановлений.

При этом суд признал, что действия истца по взысканию неустойки путем дробления периодов просрочки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просил взыскать неустойку за период с 08.04.2014 г. по 20.09.2016 г., при том, что ранее заявленная истцом неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было признано, что неустойка по данному страховому случаю является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как правильно указал суд, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое уже восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже был определен при рассмотрении дела мировым судьей, неустойка была взыскана, исходя из критерия соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения (выгоды).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С решением суда следует согласиться, поскольку ранее истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском, в том числе правом на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая не могла превышать сумму страховой премии.

Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца требовать неустойку за иной период просрочки должно осуществляться с учетом предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, предусматривающего, что неустойка не может превышать цену оказания услуги. В данном случае истцом эти требования закона не соблюдены.

Учитывая изложенное, по настоящему гражданскому делу предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Еливанова Ю.А. Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов