Решение по делу № 33а-1481/2019 от 07.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1481/2019

Строка 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,    

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Управления санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Управления санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действия.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он обратился в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> с требованием о проведении контрольных мероприятий в отношении качественных характеристик приобретенного в торговой сети творога. Управлением было назначено административное расследование, но впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данное определение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Решением начальника Управления санитарного надзора Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Истец полагает, что руководитель Федеральной службы проявил бездействие, так как уклонился от рассмотрения жалобы. Действия и решение начальника Управления санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как к компетенции указанного должностного лица не относилось рассмотрение поданной ФИО1 жалобы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как требования ФИО1 не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное (л.д.45-48), полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5, действующая по доверенности, против доводов частной жалобы возражала, определение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования, которые направлены на оспаривание решения и действий (бездействий) должностных лиц по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Пятью Пять».

Определением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Заявителем обжаловано определение в Федеральную службу Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу дан ответ начальником Управления санитарного надзора Федеральной службы Роспотребнадзора, в котором сообщено о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по <адрес> процессуального решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, то есть в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Вопросы об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и вопрос о соблюдении процессуальной формы отказа в удовлетворении жалобы, компетенции должностного лица, рассмотревшего жалобу, разрешаются также в порядке гл. 30 КоАП РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Какие-либо действия, бездействие должностных лиц, нарушающие или оспаривающие права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО1, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, которые могли бы быть предметом рассмотрения в порядке гл. 22 КАС РФ, административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: