Решение от 05.03.2020 по делу № 3а-259/2020 от 06.11.2019

                                                                                     дело № 3а-259/2020 (3а-1342/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         гор.Брянск                                                                               05 марта 2020 года

         Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Богородской Н.А.,

при секретаре                                        Шепеленко Е.В.,

с участием представителя административного истца Хватовича И.В.-Бокатуро А.В., представителя административного ответчика – управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хватовича Ивана Викторовича к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Хватович И.В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости –нежилого здания (свинарник), площадью 595,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 19 069 819,55 руб., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика налога.

          Просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 августа 2016 года в размере 1 691 231 руб.

           Административный истец Хватович И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

           В судебном заседании представитель административного истца                      Хватовича И.В. – Бокатуро А.В. административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

          Представитель административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области Семиленкова Е.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

          Административные ответчики – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, заинтересованные лица – Мглинская районная администрация, Макурин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных органов, Макурин А.А. не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

           Заинтересованное лицо Боровик Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    В ходатайстве от 02 марта 2020 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области. В ранее представленном отзыве от 19 декабря 2019 года указано, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое управлением Росреестра по Брянской области не оспаривается, также не оспаривается представленный административным истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости. Управление Росреестра по Брянской области как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает, в отношении установления кадастровой стоимости в размере рыночной полагается на усмотрение суда.

    Из отзыва на административный иск заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Жензировой О.В. от 09 января 2020 года следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости, представленного административным истцом, у филиала не имеется, в связи с чем полагает, что проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не требуется.

         В ходатайствах от 13 декабря 2019 года заинтересованные лица Макурин А.А. и Боровик Ю.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали, считают, что административный иск Хватовича И.В подлежит удовлетворению.

        В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Хватовича И.В., представителей административных ответчиков – управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, заинтересованных лиц – Мглинской районной администрации, Макурина А.А. и Боровика Ю.В.

         Выслушав объяснения представителя административного истца Бокатуро А.В., представителя административного ответчика – управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

           Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон об оценочной деятельности).

           В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

           Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки ( статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

          Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890.

          Как следует из материалов административного дела, Хватович И.В., Боровик Ю.В. и Макурин А.А. являются собственниками ( доля в праве по 1/3 ) нежилого здания, наименование: свинарник, площадью 595,6 кв.м, количество этажей в том числе подземных этажей:1, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>В.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 сентября 2019 года                          № 32/ИСХ/19-307038 и информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое здание (свинарник), кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 19 069 819,55 руб. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в                             Единый государственный реестр недвижимости – 25 августа 2016 года (внесена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости                № 35-4006798 от 25 августа 2016 года), дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) –25 августа 2016 года.

           В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

          Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

           В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

          Таким образом, права и обязанности административного истца Хватовича И.В., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

          Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

          Административный истец Хватович И.В., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от 04 сентября 2019 года № 344-09/19Н, выполненный ООО «Бизнес Фаворит», согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилое здание, свинарник, площадью 595,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес> по состоянию на 25 августа 2016 года составляет 1 691 231 руб.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

          Проверяя представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в административном исковом заявлении, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         Как следует из материалов административного дела, содержание представленного отчета об оценке от 04 сентября 2019 года № 344-09/19Н, выполненного ООО «Бизнес Фаворит», свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценки оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

         Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости от 04 сентября 2019 года № 344-09/19Н составлен оценщиком ФИО1, который является действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, его деятельность по оценке застрахована.

          В судебном заседании оценщик ФИО1, составивший отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы об оценке рыночной стоимости объекта, изложенные в отчете от 04 сентября 2019 года № 344-09/19Н, и пояснил, что в процессе проведения работ по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости им была проанализирована возможность применения всех трех возможных подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. После проведенного анализа он отказался от применения сравнительного подхода, поскольку объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, общее техническое состояние объекта – ветхое, что видно на представленных в отчете фотографиях, сделанных при осмотре объекта. Проведенный анализ рынка показал, что на рынке отсутствует достаточное для применения сравнительного подхода количество объектов в состоянии, аналогичном с оцениваемым объектом, применение существующих корректировок на физическое состояние и площадь в данном случае считает некорректным. Кроме того, из-за нахождения объекта оценки в ветхом состоянии, он также отказался от применения доходного подхода, т.к. сдача спорного объекта в аренду, физический износ которого составляет                 61-80%, без значительных финансовых вложений невозможна. Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, расходы на капитальный ремонт составляют 93-120% от восстановительной стоимости. Таким образом, после анализа для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход, который основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении недвижимости и исходит из принципа замещения, заключающегося в том, что покупатель, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без существенных задержек. Расчет рыночной стоимости спорного объекта определялся исходя из рыночной стоимости нового объекта оценки, с учетом прибыли предпринимателя, за минусом стоимости строительства здания и износа конструктивных элементов, о чем подробно изложено в разделах 15 и 16.1.2 отчета об оценке. В результате оценки итоговое значение рыночной стоимости объекта по состоянию на дату оценки – 25 августа 2016 года составляет 1691 231 руб.

          В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. Административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали обоснованность представленного отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иного размера рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

          Таким образом, оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что он соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2014 года №№ 297, 298, 299, от 25 сентября 2014 года № 611, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости, расчет итоговой рыночной стоимости сделан на основе согласования результатов, полученных с использованием затратного подхода, применение которого надлежащим образом обосновано в представленном отчете.

          На основании изложенного, учитывая, что административным истцом выполнена возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты представленные доказательства об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть отчет об оценке от 04 сентября 2019 года №344-09/19Н, выполненный ООО «Бизнес Фаворит», отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хватовича И.В. и установлении кадастровой стоимости нежилого здания, наименование: свинарник, площадью 595,6 кв.м, количество этажей в том числе подземных этажей:1, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 августа 2016 года в размере 1 691 231 руб.

           Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Хватович И.В. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 06 ноября 2019 года (л.д.2).

Таким образом, датой подачи Хватовичем И.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 06 ноября 2019 года, т.е. дату его обращения в суд.

По смыслу положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 595,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 691 231 ░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░