Решение по делу № 33-1737/2014 от 11.02.2014

Судья: Сарайчикова И.В. Дело № 33-1737/2014

А-25 †††††††?†††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Гришечкина А.Т. к ОАО «Связьтранснефть» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя Гришечкина А.Т. Рябцева С.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришечкина А.Т. к ОАО «Связьтранснефть» о взыскании задолженности по арендной плате отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гришечкин АЛ. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО «Связьтранснефть» о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> По договорам аренды от <дата> <дата>. истец передал ответчику указанные выше земельные участки для строительства объекта – <данные изъяты>. Договоры аренды заключены на срок по <дата> Стоимость арендой платы составляла 20 000 руб. в месяц.

Истец со своей стороны полностью выполнил обязанности по договору, однако с <дата> и по настоящее время арендная плата ответчиком не вносится, при этом ответчик до настоящего времени пользуется указанными земельными участками истца, не убрал с участков <данные изъяты>, необходимые для строительства объекта, указанного в договоре, что препятствует их использованию по назначению. Действия ответчика свидетельствуют о его отказе исполнять условия договора аренды, тем самым нарушают не только условия договора, но и права истца на дальнейшее использование своего имущества по назначению. Кроме того, обязанность передать ответчиком участки истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования в первоначальном назначении напрямую предусмотрена п.4.4.9 договоров аренды. Задолженность по арендной плате с <дата> по <дата>. составляет 684 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «Связьтранснефть» задолженность по арендной плате в размере 684 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 99 794 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб., а всего 792 994 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябцев С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики понудили истца к заключению нового договора аренды на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что новый договор аренды не отменяет действие договора аренды от <дата>., который, по его мнению, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, и если ответчик решил заключить еще один договор, то это никоим образом не должно нарушать требования закона и причинять убытки истцу. Считает, что поскольку ОАО «Т» через своего агента ОАО «Связьтранснефть» продолжает пользоваться принадлежащей истцу землей, арендная плата должна вноситься на условиях договора от <дата>

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение представителя ОАО «Связьтранснефть» и 3-го лица ОАО «Т» - Зиновой Л.Е. (по доверенностям от <дата>. № и от <дата>. № соответственно), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, Гришечкин А.Т. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № распложенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что <дата> между Гришечкиным А.Т. (Арендодатель) и ОАО «Связьтранснефть» (Арендатор), выступающим в интересах ОАО «Т» на основании агентского договора от <дата>., был заключен договор аренды указанных земельных участков, по условиям которого Общество принимает земельные участки <данные изъяты> на срок по <дата> При этом стороны указали, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с <дата>

<дата> между Гришечкиным А.Т. (арендодатель) и ОАО «Связьтранснефть» (арендатор), выступающим в интересах ОАО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от <дата> был заключен договор № аренды принадлежащих Гришечкину А.Т. на праве собственности вышеуказанных земельных участков. Разделом 2 Договора согласовали срок договора с <дата> по <дата>. и установили, что условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с <дата>. По условиям п. 3.1. Договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 20 000 рублей в месяц.Земельные участки были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> № стороны внесли изменения в условия договора аренды земельных участков от <дата> № в части размера арендной платы и указания срока действия договора аренды, который был продлен по 31.12.2010г. Размер арендной платы установлен в сумме 20 000 рублей в месяц, включая налог на доход физических лиц (13%) в размере 2 600 рублей.

Из акта приема-передачи земельных участков от <дата> следует, что ОАО «Связьтранснефть» передало, а Гришечкин А.Т. принял земельные участки <адрес> В результате осмотра земельных участков установлено, что они соответствуют количественным и качественным характеристикам, согласно условиям договора от <дата> №; в момент передачи земельные участки находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления. Взаимных претензий, в том числе по арендной плате по состоянию на <дата>. у сторон не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности на <данные изъяты>, расположенное <адрес> зарегистрировано за ОАО «Т», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что <дата> ОАО «Т» и Гришечкин А.Т. подписали договор аренды земельного участка № от <дата> в соответствии с которым ОАО Т» как арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды, вышеуказанные земельные участки, <данные изъяты> на срок 49 лет, т.е. по <дата>. (т. 1 л.д. 460 – 466).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы установлен в размере 5 324 рубля 14 копеек в месяц, включая НДС в размере 692 рубля 14 копеек.

При этом пунктом 2.2. стороны установили, что условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с <дата>

<дата>. стороны Договора подписали акт приема-передачи земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участки находятся в фактическом пользовании арендатора ОАО «Т» с <дата>    

Соглашением от <дата>. стороны договора произвели замену стороны арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>. № - с ОАО «Т» на ОАО «Связьтранснефть».

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Т» на основании платежных поручений от <дата> перечислило Гришечкину А.Т. арендную плата по договору от <дата>. за период <дата> в общей сумме 148 916 48 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 260, 6065, 607, 610, 614, 615, 621, 622, 1005 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гришечкина А.Т.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после истечения <дата> срока договора аренды от <дата>., заключенного между Гришечкиным А.Т. и ОАО «Связьтранснефть», земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. были возвращены истцу по акту приема-передачи от <дата>.; на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м <дата> между ФИО8 и ОАО «Т» в лице ОАО «Связьтранснефть» был заключен новый договор аренды, где стороны согласовали условие о размере арендной платы в сумме 5 324 рубля 14 копеек в месяц за период с <дата>. по <дата> год. Задолженность по арендной плате в пределах заявленного истцом периода погашена ответчиком в полном объеме до разрешения спора по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на то, что арендная плата за спорный период должна вноситься исходя из размера, установленного в договоре аренду от <дата>. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий п. 3.1., 2.2 договора аренды от <дата>.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды земельного участка от <дата> является кабальной сделкой, заключен Гришечкиным А.Т. на крайне невыгодных для него условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, пени по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных требований, истцом не заявлено.

В силу требований ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима, то есть она может быть признана недействительной судом лишь при наличии соответствующего заявления потерпевшего.

Однако требований о признании договор аренды земельного участка от <дата> недействительной сделкой в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем договор аренды с точки зрения кабальности его условий оценке не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришечкина А.Т. Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: