Решение по делу № 1-136/2022 от 10.03.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дербент                                                                             27 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А., Насруллаеве Н.К., Абдулгашимовой И.И., с участием государственных обвинителей Саруханова Р.М., Исламова С.Г., потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, подсудимого Амаханова Т.М., защитника Шабанова А.Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Амаханова Темирхана Магомедхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, С.<адрес изъят>, Дагестанской АССР, прож. по адресу <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, <адрес изъят>, РД, не работающего, пенсионера, образование среднее, вдовца, имеющего троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1; 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Амаханов Т.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1; 319 УК РФ.

В отношении обвиняемого Амаханова Т.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2022 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Амаханова Т.М. назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства дела защитником обвиняемого Амаханова Т.М. - адвокатом Шабановым А.Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено судом.

Так, в предъявленном Амаханову Т.М. обвинении и в обвинительном заключении не указан обязательный квалифицирующий признак преступления по ст. 319 УК РФ - публичность оскорбления представителя власти, не раскрыт признак публичности, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ, и оно является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того при изложении в обвинительном заключении показаний потерпевших, свидетеля и других доказательств, использованы выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве

процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного просит суд уголовное дело в отношении Амаханова Т.М. возвратить прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Амаханов Т.М. поддержал ходатайство о возврате дела прокурору, просит его удовлетворить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. считает ходатайство защитника Шабанова А.Х. о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит ходатайство оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 также считают необоснованным ходатайство защитника Шабанова А.Х. о возвращении уголовного дела прокурору, просит ходатайство оставить без удовлетворения

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство защитника Шабанова А.Х. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, из материалов уголовного дела в отношении Амаханова Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в частности обвинительного заключения следует, что Амаханов Т.М. обвиняется в оскорблении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

Между тем, диспозиция ст.319 УК РФ предусматривает ответственность за публичноеоскорбление представителя власти при исполнении имсвоих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Однако в обвинительном заключении не указан и не раскрыт квалифицирующий признак публичности оскорбления.

Суд считает обоснованным довод стороны защиты о том, что в предъявленном Амаханову Т.М. обвинении и в обвинительном заключении не указан обязательный квалифицирующий признак преступления по ст. 319 УК РФ - публичность оскорбления представителя власти, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ, и оно является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемое по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетеля Свидетель №6 и других доказательств, использованы выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд считает, что допущенные органом предварительного следствия в досудебной стадии нарушения закона, являются препятствием для принятия судом решения по существу дела и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Несоблюдение указанных требований закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влечет безусловную отмену приговора и апелляционного постановления, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложенные установленные судом обстоятельства по существу не оспаривается и стороной обвинения, которая считает что данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, допущенные органом следствия в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения закона привели либо могут привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных им Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе права обвиняемого на судебную защиту.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе

возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает, что учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Амаханов Т.М., а также данных о его личности, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Дербента уголовное дело в отношении Амаханова Темирхана Магомедхановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1; 319 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Амаханова Темирхана Магомедхановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

                      Судья      Гаджиев Д.А.