Решение по делу № 2-759/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-759/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2021 года                                                                                   пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

Судьи                  Церцвадзе Г.Д.

при секретаре     Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и Семёновым А.Г. в пгт. Орджоникидзе состоялась устная договорённость о подготовке пола в жилом помещении по адресу: <адрес> для оборудования тёплого пола, непосредственном оборудовании тёплого пола, приобретении для этого необходимого материала, в том числе отопительного котла. Для приобретения указанного материала, в том числе котла, в первых числах февраля 2021г. в <адрес> истец передала ему 100 000 руб.

ФИО2 не совершил никаких действий, обусловленных договорённостью. На настойчивые многократные требования отчитаться о приобретении отопительного котла и о расходе денег истца, он сообщил, что деньги отдал в магазин в г. Симферополе, заказал котёл, который должен был поступить в магазин через неделю, по прошествии недели котёл не доставлен в магазин и он намерен предъявить к магазину претензию и требовать возврата денег. Сообщить, в какой именно магазин были переданы деньги, он отказался и перестал отвечать на звонки истца.

В связи с этим истец вынуждена была обратиться в полицию. В ходе проверки, проведённой участковым, ответчик подтвердил указанные обстоятельства и письменно обязался вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ответчик 22.02.2021г. в одностороннем порядке, как он пояснил полиции, прекратил выполнение устной договорённости, их договор считается расторгнутым, соответственно ответчик обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

11.06.2021г. истец направила ответчику претензию о расторжении с ним договора и возврате денежных средств в течение 3-х дней со дня -получения претензии. Ответ на претензию не дан.

Истец просит признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в её пользу: 100 000руб. по договору подряда; - 1944,52руб. по ст. 395 ГК РФ; 1944,52 руб. - по ст. 809 ГК РФ; судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: