Решение по делу № 22-1213/2019 от 25.01.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: Химченко В.В. Дело № 22-1213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденного Кудымова Д.Л. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хоровой Е.Е. в его защиту,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кудымова Д.Л. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, которым

Кудымов Дмитрий Леонидович,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

12.10.2007г. Североуральским городским судомСвердловской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2007г. судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.01.2013г. освобожден по отбытии наказания;

15.12.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года;

25.05.2018г. Североуральским городским судомСвердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2017г.) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.05.2018г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.10.2018г. В этот срок зачтено наказание, отбытое по приговору от 25.05.2018г. с 25.05.2018г. по 24.10.2018г.

С Кудымова Д.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 222,03 рубля, в пользу ООО «Выбор-Бэст» 495 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 980 рублей. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудымов признан виновным в мелком хищении имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 222 рубля 03 копейки из магазина «Монетка» по ул. Октябрьская,38, совершенном им 01.11.2017г. будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и в открытом хищении 12.11.2017г. из магазина «Выбор», по ул. Октябрьская, 46 имущества, принадлежащего ООО «Выбор-Бэст» на общую сумму 495 рублей.

Преступления совершены им в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудымов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудымов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по ст.158.1 УК РФ ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ он не совершал, доказательств его вины в открытом хищении чужого имущества добыто не было, обвинение построено на домыслах и догадках. Кроме того, видеозапись в магазине не велась, приговор по факту грабежа вынесен на противоречивых показаниях свидетелей. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в магазине его никто не останавливал, что подтверждает продавец Т в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не полностью отражен его ход.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колоколова О.С. просит приговор в отношении Кудымова оставить без изменения, жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

По факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 01.11.2017г. виновность Кудымова подтверждается его признательными показаниями о том, что зайдя в магазин «Монетка» за спиртными напитками, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бутылку коньяка, спрятал его в верхнюю одежду и вышел из магазина, ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение; показаниями представителя потерпевшего Ф о том, что при просмотре видеозаписи было установлено, что хищение бутылки коньяка, стоимостью 222,03 рубля совершил Кудымов, после чего она обратилась с заявлением в полицию, сотрудникам которой передала диск с видеозаписью, протоколом осмотра указанного диска. Двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07.10.2017г., вступившими в законную силу 18.10.2017г., Кудымов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 14.08.2017г. и 28.08.2017г. мелких хищений чужого имущества, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Квалификация действий Кудымова по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» по ст.158.1 УК РФ стороной защиты не оспаривалась и является верной.

По факту хищения имущества ООО «Выбор-Бэст» 12.11.2017г. виновность Кудымова подтверждается показаниями свидетеля Т, согласно которым она увидела Кудымова в магазине, он подошел к стеллажам со спиртными напитками, долго стоял там, затем стал выходить не через кассу, она его остановила, чтобы он прошел через кассу, когда Кудымов прошел, рамка сработала, Кудымов выложил по ее просьбе неоплаченную бутылку вина и хотел выйти из магазина, она попросила, чтобы он еще раз прошел через рамку, тот отказался и прошел в торговый зал, она поняла, что он еще что-то похитил, крикнула продавцам, чтобы его задержали, его пыталась остановить продавец Т, но Кудымов ее оттолкнул и убежал из магазина через подсобное помещение. Показания свидетеля Т подтверждаются показаниями свидетеля Х, которая препятствовала Кудымову покинуть магазин через центральный вход; показаниями свидетеля Т, которая пыталась остановить Кудымова, схватила его за куртку, но он вырвался и покинул магазин через запасной выход; а также показаниями представителя потерпевшего М, которой об обстоятельствах случившегося стало известно со слов свидетеля Т. Также представитель потерпевшего пояснила, что после просмотра видеозаписи она удостоверилась, что все произошло, как рассказала Т, а впоследствии установили, что Кудымов похитил две бутылки вина на сумму 495 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного или об оговоре Кудымова с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного Кудымова, оспаривавшего факт открытого хищения имущества ООО «Выбор-Бэст».

Доводы автора жалобы о совершении им не открытого, а тайного хищения чужого имущества проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после того как намерения Кудымова были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование Т достать похищенное, он тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, скрылся в места преступления. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля Т подтверждают, что Кудымова пытались остановить в магазине, однако он вырвался и покинул магазин, это доказывает, что он осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих.

Таким образом, юридическая оценка действий Кудымова по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Выбор-Бэст» является правильной и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы Кудымова о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражен его ход, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку копия протокола Кудымову была вручена, замечания на протокол он не подавал, в то время как право подать замечания и установленный для этого законом срок ему разъяснялось.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части назначенного наказания.

Из приговора видно, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы Кудымову учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написанные им заявления о совершенных преступлениях, расцененные судом, как явки с повинной, его состояние здоровья и отягчающие наказание обстоятельства - наличие рецидива по обоим преступлениям, а также совершение Кудымовым хищения имущества ООО «Выбор-Бэст» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в значительной степени повиляло на его действия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Однако установив основания для применения при назначении наказания в отношении Кудымова требований ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению, то есть нормы Общей части УК РФ, смягчающей условия назначения наказания при рецидиве преступлений, суд фактически их не применил, поскольку наказание назначено осужденному за каждое преступление более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования и вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены правильно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.