Решение по делу № 8Г-9094/2024 [88-11544/2024] от 04.04.2024

03RS0017-01-2023-009684-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ягудина Артура Флюровича и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                      26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-8773/2023 по иску Ягудина Артура Флюровича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ягудин А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. исковые требования Ягудина Артура Флюровича удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от           29 ноября 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм неустоек, штрафа, государственной пошлины.

    В кассационной жалобе Ягудин А.Ф. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной штрафной санкции.

    В кассационной жалобе АО «РТК» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с указанием не приводить решение суда в исполнение в данной части, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив, что ответчик не предоставил подменный товар, нарушил срок проведения гарантийного ремонта, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, за нарушение сроков нахождения товара на гарантийном ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана Ягудиным А.Ф. и доводов о незаконности решения в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов не содержала, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной штрафной санкции, исходил, что размер чрезмерно занижен, не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки с 38 425,80 рублей до 10 000 рублей с                  66 787,70 рублей до 15 000 рублей, то есть в 4 раза, суд первой инстанции указал лишь на несоразмерность заявленной истцом суммы, при этом, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Русская телефонная компания» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика с учетом заявленных истцом требований имела место на протяжении 42 дней (за непредоставление подменного товара) и 73 дней (нарушение срока нахождения товара на гарантийном ремонте).

В возражениях на исковое заявление ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки, не обосновывал исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, о чем Ягудину А.Ф. сообщено в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на необходимость предоставления реквизитов.

Доводы ответчика о неполучении им реквизитов и недобросовестном поведении истца противоречит материалам дела. Банковские реквизиты потребителя приложены к претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия недобросовестного поведения истца, поведения ответчика, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика и период просрочки, принимая, во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов и ответственности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканных судом неустоек: за нарушение срока предоставления потребителю подменного товара до                         20 000 рублей, за нарушение срока проведения гарантийного ремонта до                  40 000 рублей.

С учетом измененных сумм неустоек, подлежащих учету при исчислении штрафа, изменен и размер штрафа, который составил                              76 245 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменен размер государственной пошли подлежащий взысканию ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

                        Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» решение Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы АО «РТК», не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика АО «РТК» решение суда первой инстанции не обжаловал, письменных возражений по доводам апелляционной жалобы истца, не предоставил.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РТК» указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Денежные средства возвращены истцу до вынесения решения, ранее потребителем не были предоставлены банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, указал, что банковские реквизиты были приложены к претензии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за спорный период.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе АО «РТК», доводы о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафной санкции направлены на переоценку установленных обстоятельств и не оспариваемых в суде апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей Ягудина А.Ф. и АО «РТК», изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалоб заявителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителей с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы заявителей о несогласии с размером взысканных сумм штрафной санкции проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, при таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ягудина Артура Флюровича и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                О.С. Подгорнова