Решение по делу № 2а-1640/2018 от 10.04.2018

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2018 года

Дело № 2а-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                14 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя ответчиков – Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бажан Юлии Петровны к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дудус Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - Ялтинский городской Совет об оспаривании постановления и обязательстве совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Бажан Ю.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте УФССП по РК Дудус С.Н. от 21 марта 2018 года № 82025/18/12934 об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта Зайцевой Н.И. от 02.07.2015 года об окончании исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Зайцевой Н.И. от 02.07.2015 года об окончании исполнительного производства от 16.09.2014 года № 27/14/82025-ИП, установлении лица, в чью компетенцию входит рассмотрение её заявления в Массандровской посСовет от 18.06.2013 года; возложении на начальника ОСП по гор. Ялта обязанности принять все необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение решения Ялтинского городского суда от 20.03.2014 года по повторному рассмотрению её заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Зайцевой Н.И. находилось исполнительное производство, которым Массандровский посСовет было обязано рассмотреть заявления Бажан Ю.П. от 18.06.2013 года по отводу в её собственность земельного участка. В рамках исполнительного производства была произведена замена должника Массандровский посСовет на Ялтинский городской Совет. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.07.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Фактом исполнения решения суда судебный пристав – исполнитель посчитала решение Ялтинского городского Совета от 25.06.2015 года, которым Бажан Ю.П. было отказано в отведении земельного участка в связи с отсутствием у Ялтинского горСовета полномочий по решению земельных вопросов. Считает окончание исполнительного производства незаконным, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, её заявление о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по существу никем не рассмотрено. Вместе с тем, указанные доводы не были приняты во внимание начальником ОСП по гор. Ялта при рассмотрении её жалобы в порядке подчиненности, не было установлено лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления истицы.

Определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований Бажан Ю.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 02 июля 2015 года было прекращено по основаниям п.п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документы, были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительное производство. Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства было обжаловано взыскателем как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда истице было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения судебного пристава об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 16.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 27/14/82025-ИП в отношении Массандровского посСовета, на основании выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа, которым должника было обязано на заседании очередной сессии повторно рассмотреть ходатайство Бажан Ю.П. о даче разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка площадью 0,0100 га, для строительства индивидуального гаража в границах пгт. Массандра, в районе ул. Симферопольское шоссе.

Определением Ялтинского городского суда от 12 февраля 2015 года была произведена замена должника Массандровского посСовета на правопреемника Ялтинский городской Совет.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.03.2015 года была произведена замена должника по исполнительному производству.

31.03.2015 года должнику было вручено требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

02 июля 2015 года судебному приставу – исполнителю было представлено решение 8-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского Совета № 23 от 25 июня 2015 года, которым Бажан Ю.П. было отказано в отведении земельного участка ориентировочной площадью 0, 01 га, расположенного в <адрес>, для строительства гаража.

02.07.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым Зайцевой Н.И. исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, Бажан Ю.П. подала жалобу руководителю отдела судебных приставов по гор. Ялте УФССП по Республике Крым, в восстановлении сроков на подачу которой было отказано постановлением заместителя начальника ОСП по гор. Ялта от 20 декабря 2016 года.

11 января 2017 года Бажан Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2015 года, а также постановления заместителя начальника ОСП по гор. Ялта от 20 декабря 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением от 14 ноября 2017 года, Бажан Ю.П. было отказано в иске о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02 июля 2015 года.

Суд при рассмотрении дела установил, что судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте Зайцева Н.И. по состоянию на 02 июля 2015 года располагала сведениями об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем у нее имелись законные основания для окончания исполнительного производства. При этом, несогласие Бажан Ю.П. с результатами рассмотрения её заявления не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судом была дана оценка законности вынесенного судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

При этом суды установили, что срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 02 июля 2015 года в порядке подчиненности был пропущен Бажан Ю.П. по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил иск в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по гор. Ялте от 20.12.2016 года об отказе в рассмотрении жалобы Бажан Ю.П. по существу.

Пунктом 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (п. 2 ст. 127 Закона).

Судом установлено, что поданная представителем Бажан Ю.П. – Бажан П.Ю. в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП от 02 июля 2015 года об окончании исполнительного производства была рассмотрена по существу начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по гор. Ялте Дудус С.Н. и в её удовлетворении отказано постановлением от 21 марта 2018 года; постановление судебного пристава – исполнителя от 02.07.2015 года признано правомерным.

Доводы, изложенные в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении жалобы аналогичны обстоятельствам, установленным судебным решением по результатам рассмотрения иска Бажан Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 02 июля 2015 года.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что старший судебный пристав ОСП по гор. Ялте при рассмотрении жалобы Бажан Ю.П. действовал в соответствие с Законом об исполнительном производстве и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от 21 марта 2018 года не нарушает законные права и интересы истца.

Поскольку на сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для установления лица, к чьим полномочиям отнесено рассмотрение заявления, поданного истицей в Массандровский посСовет, а также возложения на начальника ОСП по гор. Ялта каких-либо обязанностей по исполнению судебного решения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Бажан Юлии Петровны к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дудус Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления и обязательстве совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова