Решение от 26.10.2022 по делу № 2-726/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-726/2022                                             23RS0027-01-2022-001510-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                         26 октября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

с участием: представителя истца– Колпакова Г.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика– Красноруцкого А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые Приборы» о защите прав потребителей,

установил:

Шульгина Т.И. обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022 года Шульгиной Т.И. была приобретена кофемашина Siemens TI9573X1RW за 199999 рублей. Товар был передан потребителю 04.03.2022 года. В процессе непродолжительной эксплуатации кофемашина вышла из строя и потребитель не мог ее использовать по прямому назначению.

17.03.2022 года Шульгина Т.И. посредством использования курьерской службы, направила в адрес ответчика кофемашину и претензию, в которой попросила вернуть стоимость некачественного товара и разницу в цене на момент добровольного удовлетворения требований потребителя.

13.04.2022 года товар с приложением пакета документов прибыл к месту доставки, однако ответчик отказался получать груз.

27.04.2022 года товар был направлен обратно потребителю так как ответчик уклонился от получения кофемашины.

В связи с этим Шульгина Т.И. посчитала, что ООО «БСХ Бытовые приборы» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с исковым заявлением суд.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость кофемашины; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар начиная с 19.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств; убытки, связанные с транспортировкой кофемашины; возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца – Колпаков Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 рублей и представил расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств на дату проведения судебного заседания, а также пояснил суду, что ООО «БСХ Бытовые Приборы» является представителем изготовителя кофемашины- «BSH Hausgerate GmbH» на основании агентского договора от 16.11.2015 года, в связи с чем, исковые требования предъявлены ООО «БСХ Бытовые Приборы».

Представитель ответчика- ООО «БСХ Бытовые Приборы» Красноруцкий А.И. в судебном заседании признал исковые требования истца в части возврата денежных средств за кофемашину в размере 199999 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине "М.Видео" в городе Краснодаре - 01.03.2022 года для личных, домашних нужд Шульгиной Т.И. была приобретена кофемашина Siemens TI9573X1RW за 199999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1721933. Гарантийный срок на этот товар составляет 12 месяцев.

Согласно заявке на самовывоз № 223797 от 01 марта 2022 года, кофемашина была передана покупателю 04 марта 2022 года.

В процессе эксплуатации кофемашины Шульгиной Т.И. был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно– товар перестал включаться.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО «БСХ Бытовые Приборы» является представителем изготовителя кофемашины- «BSH Hausgerate GmbH» на основании агентского договора от 16.11.2015 года, что подтверждается сертификатом соответствия.

17.03.2022 года истец посредством использования курьерской службы ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» направил ответчику, являющемуся изготовителем бытовой техники и уполномоченным импортером Siemens в России кофемашину с приложением письменной претензией о возврате денежных средств за товар, а также своих банковских реквизитов.

В претензии истица сообщила, что возвращает товар ООО «БСХ Бытовые Приборы» и просит осуществить возврата денежных средств за товаром по приложенным банковским реквизитам.

Согласно информации с официального сайта СДЭК груз под номером 1323588123 прибыл к месту доставки - 13.04.2022 года.

Согласно информационного письма компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» от 19.04.2022 года посылка по накладной №1323588123 не была доставлена, так как ООО «БСХ Бытовые Приборы» отказался оплачивать услуги доставки.

27.04.2022 года, так как ответчик уклонился от получения груза с приложением документов, он был направлен обратно отправителю.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I изготовитель, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт изготовителя.

Положения названных нормы Закона о защите прав потребителя не содержат обязанности покупателя по направлению (предоставлению) за свой счет изготовителю (уполномоченной организации ) товара для его проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

Кофемашина является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм в связи, с чем ответчик должен был принять за свой счет от потребителя товар и в случае необходимости провести проверку качества, либо экспертизу товара на стадии досудебного урегулирования спора, однако он этого не сделал.

На ответчике лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченному импортеру) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю (уполномоченному импортеру) спорного кофемашины (ООО «БСХ Бытовые Приборы»), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано выше ООО «БСХ Бытовые Приборы» является представителем изготовителя кофемашины- «BSH Hausgerate GmbH» на основании агентского договора от 16.11.2015 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №2507-2-726/22р: объект исследования– кофемашина Siemens TI9573X1RW, S.Nr. 719010383269002113 имеет недостатки. В представленной кофемашине неисправна печатная плата ASM Mainboard 60/90/16 SN 481201332290. Характер и причина образования недостатка: производственный, заключающийся в нестабильных процессах в шинах данных, приводящих к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорным модулем электронного блока управления и исполнительными устройствами. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки - отсутствуют. Представленной на исследование изделие является браком завода изготовителя.. Вес кофемашины Siemens TI9573X1RW составляет 10-12 кг (Руководство пользователя, стр. 239 раздела «Служба сервиса», пункт «Технические характеристики».).

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в кофемашине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что кофемашина имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец возвратил ответчику (изготовителю, уполномоченному импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получение спорного товара и претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за кофемашину, в размере 199999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Шульгиной Т.И. в адрес ООО « БСХ Бытовые Приборы» 17.03.2022 года была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Шульгиной Т.И. в течение 10 дней удовлетворено не было. Судом также учитываются, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Согласно расчету стороны истца неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 380000 рублей период просрочки составляет 190 дней (с 19.04.2022 года дата выдачи информационного письма курьерской службы об отказе ответчика от получения груза, по 26.10.2022 года – дата вынесения решения суда )

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 170000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки в размере 2000 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Шульгиной Т.И. и взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применив к нему положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 180000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом понесены расходы: по оплате стоимости доставки ответчику товара в размере 3380 рублей, по оплате стоимости возврата груза отправителю в размере 3072 рубля.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Указанная экспертиза положена в основу судебного акта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9064 рублей (8764 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░ 1057810139452 ░░ 21 ░░░░░ 2005 ░., ░░░ 7819301797, ░░░ 781901001; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 198515, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░.1 ░░░░░ ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...>): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Siemens TI9573X1RW ░ ░░░░░░░ 199999 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3072 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9064 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░